В январе произошел небольшой инцидент между водителями двух автомобилей. В связи с тем, что оба говорят про разные обстоятельства, предлагаю посмотреть экранку. Кто-то из них не прав. Водители поговорили друг с другом и тёмный автомобиль уехал. Водитель светлого оказался иностранцем, который вроде как может говорить на русском языке. Вот этот языковой барьер и менталитет оказались почти роковыми. В беседе оба водителя сделали вывод, что можно разъехаться, что первый и сделал. Второй же позвонил к старшему брату, который велел остаться и решил вызвать ГАИ. В полицию звонила жена брата, так как она “здесь живёт”. Полиция мужественно приняла информацию и составила дело, в котором иностранец то утверждает, что на его белом автомобиле повреждения то были до этого ДТП, то их не было, что денег это либо стоит, либо нет. После оформления поискали и нашли уехавший автомобиль и его водителя. Тот описал события и удивился появлению претензий, что не помешало гаишникам выписать протокол с извещением в суд.
В суде разговор был достаточно короток. Судья взглянул на макулатуру и угадал, что наказание должно быть жестким, в связи с чем вынес постановление о лишении права управления на год. На этом этапе автовладелец сделал вывод, что ему нужна посторонняя помощь.
В первую очередь надо было понять, что я вижу в видеозаписи, после чего озвучить это и сравнить с содержанием матдела. Изначально получилось, что по видеозаписи можно говорить о наличии контакта, но не о чётком нарушении ПДД РФ кем-то из водителей. В деле это отражено определением об отказе в возбуждении дела. На одной странице иностранец написал про столкновение и то, что “другой уехал”, на другой про то, что его автомобиль был поврежден раньше, на третьей про то, что его не правильно поняли, так как не было переводчика, с переводчиком оказалось, что его автомобиль 2016 года был свежим и целым. Второму водителю он либо говорил про то, что повреждения не стоят обсуждения, либо ничего подобного не было. Сотрудник полиции понял, что что-то произошло, но не особо понял что и при каких обстоятельствах, вследствие чего оформил то что есть.
В дальнейшем были осмотрены автомобили. Как и следовало ожидать, были обнаружены относительно сопоставимые повреждения, в связи с чем был оформлен административный материал для передачи в суд, который и назначил наказание в виде лишения права управления.
В суд была заявлена короткая жалоба, которая была дополнена защитой. В суд дополнения были поданы вместе с заключением эксперта, который сделал вывод о том, что разнонаправленные царапины в поврежденных местах не могли быть следствием одного происшествия. ДТП произошло по не зависимым от впереди движущегося автомобиля обстоятельствам. Кроме того, был поставлен вопрос о правильности территориальной подсудности.
В суде были допрошены водители и сотрудник ГИБДД, оформлявший материал, заслушан защитник. Суд пришел к однозначному выводу о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, в связи с чем постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лиц, не довольных решением суда, не было.
Дело в суде https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/services/cases/appeal-admin/details/712c4da1-f549-11ed-a486-ff7fe1ee438c?participant=Курышев