Прилагается оригинальный текст с иллюстрациями
Эта небольшая статья посвящена видеоролику, в котором изображён примитивный обгон на загородной дороге с нарушением Правил дорожного движения, после совершения которого водитель был остановлен экипажем ДПС ГИБДД.
В трёхминутном видеоролике представлен ряд проблем, с которыми сталкивается множество водителей. Это проблемы с организацией дорожного движения, с использованием знаков и разметки, а также, с личными оценками дорожной ситуации водителем, полицейским, свидетелем и судьёй. Сразу уточню, что при оформлении изображенного действия в соответствии с действующими сейчас требованиями ГИБДД и судей водитель или собственник автомобиля практически стопроцентно признается виновным и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем этот текст адресован лишь тем, кто ничего не может сказать или сделать в свою защиту.
В первую очередь, посмотрим на ролик и сделаем выводы о том, что в нём есть. Действие происходит на дороге, имеющей опасный поворот, линию дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ (сплошная линия), знаки 1.34.2 «направление поворота» и 3.20 «Обгон запрещен», установленного вскоре после начала линии 1.1. Выезд на встречную полосу произошел на разрыве в сплошной линии разметки и продолжен после начала сплошной линии с проездом знака 3.20, а окончание обгона совершено с пересечением линии 1.1 в обратном направлении. Во время совершения обгона встречного транспорта нет.
Вследствие таких исходных данных, обнаруженных чем-то вроде дорожной камеры фиксации правонарушений постановление выносится на собственника транспортного средства, за исключением велосипедиста, которому водительское удостоверение не требуется и водителей мопедов, которые не подлежат государственному учёту, в связи с чем сведения о собственнике в МВД отсутствуют. Если тоже самое действие обнаружил какой-то очевидец, то, в случае подачи заявления в полицию и её заинтересованности, ей приходится либо искать автомобиль и устанавливать личность водителя по «горячим следам», либо вызывать собственника для дачи показаний в ГИБДД по месту совершения правонарушения. Так как ст. 51 Конституции РФ никто не отменял, то отказ от дачи показаний против себя или своих близки ведёт к невозможности установления личности водителя частной машины. Если же эта машина принадлежит организации, то она обязана выдать своего нерадивого водителя. После установления личности водителя на него легко и непринуждённо составляется протокол об административном правонарушении. Про вариант с обнаружением правонарушения экипажем ДПС, преследованием и остановкой мы сейчас поговорим.
В силу ч. 1-3 ст. 28.1 КоАП РФ протокол может быть составлен лишь при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пока эти данные дают свидетели, никаких проблем не возникает. Если же единственным свидетелем является автоинспектор, то вместе с протоколом он практически всегда составляет рисунок, именуемый либо «схема места совершения административного правонарушения», по определению из административного регламента ГИБДД, либо «схема нарушения». В этом трогательном рисунке отображается дорога, знаки и разметка, делается привязка к местности (к номеру дома, километру дороги и т.п.), а также изображаются автомобили и стрелками указывается направление их движения. Далее схему подписывает автоинспектор и предлагает её подписать водителю. Далее, следуя букве закона, составляется протокол в котором описывается событие правонарушения (где, когда, что), данные нарушителя, нарушенный пункт ПДД РФ, часть и статья КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершённое действие. В придачу к схеме и протоколу часто составляется рапорт на имя вышестоящего должностного лица, в котором автоинспектор сообщает, что он уже составил протокол на водителя. В протоколе указывается на приложение к нему схемы и рапорта. Можно добавить, что автоинспекторы часто делают видеозаписи дорожной ситуации, которые также прилагаются к протоколу.
Развитие событий легко приводит к вынесению постановлений о наказаниях, так как всё выглядит достаточно очевидно, но так ли это? Предлагаю разобраться.
Перед местом совершения обгона мы видим дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги
Далее имеется знак «направление поворота»
Непосредственно на перекрестке отсутствует дорожная разметка
После начала сплошной линии 1.1 установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»
Сам выезд на встречную полосу начат в месте разрыва в сплошной линии
Его продолжение осуществлено вдоль линии 1.1 в отсутствие встречных транспортных средств
Завершение обгона происходит после проезда пешеходного перехода в отсутствие пешеходов
Через 22 секунды после начала обгона раздаётся спецсигнал автомобиля ДПС. Ещё через несколько секунд появляется встречный автомобиль. Это происходит примерно через 10 секунд после окончания обгона. Далее мы видим, как автомобиль ДПС мужественно шугает встречных водителей, вынуждая их двигаться по обочине.
В финале зло пресечено и автомобиль, совершивший обгон уже стоит перед автомобилем ГИБДД.
Вроде бы всё. Про обычные варианты развития событий изложено выше, а ниже есть альтернатива.
Сразу скажу, что в начале общения с сотрудником ДПС начинается сбор данных, необходимых автоинспектору для составления протокола. В первую очередь, ему необходимо получить документы водителя. В них содержатся данные о его личности, которые надо перенести в протокол. Водитель либо беспрекословно выполняет требование о передаче документов согласно п. 2.1.1 ПДД РФ (цитата: «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»). Неисполнение этого требования может повлечь за собой санкцию, предусмотренную ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (цитата: «1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.»). При этом никто не мешает водителю обратиться к сотруднику полиции с просьбой получить эти документы в присутствии понятого (цитата ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ: «1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.») Здесь надо обратить внимание на то, что в ст. 28.3 КоАП РФ говорится про должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Если наличие понятых очевидно, то видеозапись может быть осуществлена негласно. К примеру, за счет использования видеорегистратора на груди автоинспектора. Следовательно, об осуществлении этой видеозаписи необходимо уведомить водителя. Сам водитель тоже не лишен права делать такую же видеозапись и снять процедуру передачи документов. Я обращаю на это внимание за счет того, что в п. 89 административного регламента (см. Приказ МВД от 23 августа 2017 г. N 664) сказано: «89. Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого – разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.» Так как здесь имеется ссылка на п. 45, то вот его содержание: «45. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.» То есть, факт остановки должен быть признан ограничением права на свободу передвижения и в этот момент времени должны бы быть разъяснены права и обязанности остановленного лица.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гласит о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу на ознакомление со всеми материалами дела, этим правом можно пользоваться только после возбуждения производства, но ничто не мешает появлению примерно такого диалога:
(инспектор) – Вы остановлены в связи с нарушением правил … Предъявите …
(водитель) – Прошу назвать данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В принципе, достаточно получения ответа сотрудника про то, что он видел совершение обгона с нарушением ПДД РФ. На это можно осведомиться о тех материалах, которые подтверждают данный факт и, следовательно, сразу выходить на наличие повода для возбуждения производства по делу (см. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Уход автоинспектора от прямого ответа, расплывчатый ответ, предложение пройти в его автомобиль для просмотра видеозаписи лучше фиксировать видеозаписью. Если есть возможность, то лучше делать трансляцию на ресурс, с которого её трудно удалить простым изъятием телефона.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Разумеется, что такое общение ещё не всё что надо. Давайте посмотрим на среднее развитие событий. Как я говорил, к протоколу составляется схема. Как она выглядит? Предлагаю посмотреть образчики из реальных дел.
Две эти схемы объединены тем, что они получены неизвестно когда по отношению к протоколу. Если есть желание увидеть больше, в Яндексе наберите «схема места нарушения» и смотрите все гигабайты картинок. Я обращаю на содержание схемы внимание из-за того, что «схема места» вообще-то выглядит примерно как карта или план местности с информацией о дороге, разметке, знаках. При этом объяснения выглядят как чьи-то показания, полученные после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ про совершённое действие. «Схемы» же подписываются водителями с указанием на согласие или несогласие с их содержанием. Пока я не против того, что «Волга впадает в Каспийское море» подписывать карту/план/схему места можно подписывать и без разъяснений, но если на этой схеме появляется траектория движения, то надо бы десять раз подумать над тем, не является ли её содержание или согласие с ним показанием против себя, не обязательное в силу ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, если подпись есть, то надо всё же сообразить, в какой момент времени появилась схема и когда появилась крамольная траектория на этой схеме. Если схема появилась после составления протокола и никаких других данных о правонарушении нет, то возникает вопрос о том, как же был составлен этот протокол в отсутствие поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (см. ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Это то, что касается схемы.
Содержание протокола является составным. По закону протокол не должен быть изготовлен на бланке строгой отчетности, но его содержание должно отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Удостоверение содержания протокола осуществляется согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ подписями составителя и правонарушителя. Одна копия может быть вручена под расписку правонарушителю, другая копия может быть вручена потерпевшему по его просьбе (тоже под расписку). По факту мы имеем разные бланки протоколов в разных подразделениях полиции и иных органов, форма которых является рекомендуемой. К примеру, административным регламентом утверждён рекомендуемый образец, в котором предусмотрены места для подписи, для расписки в получении копии правонарушителем и потерпевшим, а также, место для ходатайства, объяснений, замечаний. По факту автоинспекторы настаивают на подписании тех мест в протоколе, где сообщается о разъяснении прав, изложены ходатайства, объяснения и замечания. Надо заметить, что автоинспекторы в придачу к этому ещё и протягивают свои авторучки для подписания. Почему же это?
Предлагаю такой вариант ответа. В первую очередь, подписание протокола – право удостоверить своей подписью правильность содержания протокола, но не обязанность. Получение копии протокола – право, но не обязанность. Заявление ходатайств, замечаний и объяснений – право, но не обязанность. В тоже время, в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности разъясняются при составлении протокола. Секрет в том, что любая подпись под протоколом уже является подтверждением факта встречи автоинспектора и водителя-правонарушителя. Его можно не подписывать и в этом случае автоинспектор должен сделать об отказе соответствующую запись. А теперь прикиньте, что должен думать судья, который получил протокол без подписи правонарушителя? Ему уже надо соображать о том, какие из сведений являются правильными, был ли водитель в месте составления протокола, разъяснялись ли ему его права, заявлял ли он объяснения. Если водитель поставил хотя бы одну подпись, то в судебном заседании судья может перевернуть протокол и показать правонарушителю тексты разъясняемых статей КоАП и Конституции, в связи с чем сделать вывод о наличии разъяснений. Если же водитель заявит, что его тормознули где-то на АЗС, проверили документы и пожелали счастливого пути, а протокол составили лишь по полученным данным, то это довод надо бы проверить. Ради такого случая обычно вызывается инспектор, а если возможно, то и его напарник. Разумеется, что они всё подтвердят. Водитель может заявлять, что протокол составлялся при нём, но он не подписан в связи с неразъяснением прав и несоответствием описания правонарушения действительности. Законом предусмотрено, что в протоколе объяснения «указываются» (ч. 2 ст. 28.2), а заполнение протокола осуществляется его составителем (см. ст. 28.3). Если же протокол может быть составлен лишь при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 2 – 3 ст. 28.1), то до составления протокола должны были быть получены объяснения в устном или письменном виде (ч. 1 ст. 26.3), после чего должны быть исследованы и отражены в протоколе самим автоинспектором. Зачем же подписывать протокол, в котором не указаны уже заявленные объяснения? Зачем подписывать протокол, в котором нет записи об отказе от объяснений? Зачем вообще принимать участие в этом глумлении над здравым смыслом? Я думаю, что это реально надо в том случае, если протокол содержит настолько тупые ошибки, что есть смысл кричать «Ага!» в подтверждение его содержания при каждом удобном случае. К примеру, был такой случай, что водитель повернул с ул. Пречистенка на Сеченовский переулок, доехал до Остоженки, где и был остановлен у следующего перекрестка. Автоинспектор при составлении протокола описал выезд на дорогу с односторонним движением при повороте с Пречистенки и обернулся посмотреть название ближайшей адресной таблички, после чего вписал в протокол «Мансуровский пер.» На автопилоте водитель со всем согласился и всё подписал. Когда он обратился ко мне, мне пришлось несколько раз переспросить, послать его перефотографировать дело, после чего в суд были написаны объяснения, согласно которым водитель ехал по траектории, указанной в протоколе и он не понимает причину, по которой был составлен этот протокол. Фишка в том, что Мансуровский переулок предназначен для движения именно в направлении от Пречистенки к Остоженке и никакого нарушения тут нет. Комбат или хотя бы начальник отдела ИАЗ могли бы обнаружить ошибку и аннулировать протокол, но мозги ни у кого не включились после троекратного возврата протокола из суда в ГИБДД для устранения мелких недостатков, после чего производство по делу было прекращено по срокам. Судья просто спас честь и достоинство ротозея в погонах. Это был пример выгодного подписания содержания протокола.
Также можно высказаться про прелести заявления объяснений. С одной стороны, объяснения подтверждают факт встречи водителя и инспектора, но с другой стороны, объяснения могут настолько интересно дополнить протокол, что он превратится в акт комедии. Вот к примеру, пара случаев. Неподалёку от Сочи водитель ехал по загородной двухполосной дороге при наличии знаков о ремонтных работах (обгон запрещен, объезд препятствия слева, преимущество перед встречным движением), где обогнал какой-то жигуль. Через сотню метров автоинспектор тормознул обоих водителей, получив объяснения от водителя обогнанного автомобиля, где было чётко указано, что этот водитель ехал прямо, а лихач его обогнал по встречке при наличии запрещающего знака. После ознакомления с материалами дела, включающими в себя образец оборудования места ремонта не мог не написать объяснения, согласно которым водитель ехал именно так, как ему было предписано. «Был» ремонтируемый участок дороги, были все знаки, но «обогнанный» автомобиль зачем-то проехал в место ремонта и был «обогнан» при знаке «объезд препятствия слева». Фишка была в том, что ремонт давно закончился, а гаишники кормились за счет оставленных знаков. Дело закончилось прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. В Подмосковье водитель ехал по такой же узкой дороге при наличии сплошной разметки и пешеходного перехода. Он обогнал какой-то УАЗ и поехал дальше до ближайшего гаишника, который тормознул обоих водителей и оформил протокол. Так как водитель УАЗика торопился на станцию (провожал кого-то), он договорился с инспектором от том, что на обратном пути подъедет и распишется в объяснениях. Их творение я прочитал в суде. В первую очередь, инспектор зачем-то приплёл нарушение п. 9.2 ПДД РФ, что невозможно на двухполосной дороге, а в объяснениях я нашел трогательный опус про то, что водитель УАЗа в зеркало заднего вида видел как кто-то нехороший обогнал стачала один автомобиль, а потом и его, после чего инспектор тормознул его и ОБОГНАННЫЙ автомобиль и самое главное: «с моих слов записано верно». На этом фоне мне пришлось лишь чуточку рихтануть факты и сообщить, что на четырёхполосных дорогах действительно возможно нарушение п. 9.2 ПДД РФ, но на них встречные потоки разделяются двойной сплошной линией разметки. На таких дорогах одинарная линия наносится перед перекрестками и пешеходными переходами, и её запрещено пересекать. Согласно объяснениям, записанным автоинспектором, мой доверитель ехал по второй полосе, его кто-то обогнал с пересечением двойной сплошной линии и пропал, после чего перестроился вправо через одинарную линию и оказался перед УАЗом, вместе с которым был остановлен инспектором. Нарушение линии 1.1 никто не отрицает, но наказуемого выезда на встречку не совершалось. После дружных аплодисментов глазами производство по делу было прекращено. Эти примеры были даны лишь для иллюстрации того, что прежде чем принимать кардинальные решения, надо подумать о фактах.
Продолжение следует
