1+3=5, но я этого считать не обязан, поэтому не спрашивайте.
Бред? Давайте посмотрим на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 года №600-О .
Один районный суд направил в КС РФ запрос о конституционности ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ. Суть вопроса, в моём понимании, касалась правомерности привлечения пьяницы к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (ст. 264.1 УК РФ), а судья не вправе использовать доказательства по делу, полученные с нарушением закона, в связи с чем решил перестраховаться через КС РФ.
Из текста Определения: “Из материалов данного дела следует, что постановлениями мировых судей, вынесенными 16 января, 17 января, 13 февраля и 7 марта 2013 года, М. неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ”. Также установлено, что каждый раз постановления выносились о лишении ВУ на 1.5 лет. В общей сложности на 6 лет. В ПП ВС РФ сказано, что “необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (2 года прим Равиль), независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.” То есть, из ч. 1 ст. 31.9 можно сделать вывод, что по истечении 2-х лет часть второго и третье с четвертым постановлением не должны быть исполнены в связи с истечением 2-х летнего срока давности, что не противоречит разъяснениям ПП ВС РФ, но противоречит устоявшейся практике, согласно которой пьяница отходил пешком 6 лет. Если 4 года человек был без ВУ незаконно, то в 2020 году, когда он вновь ехал пьяным за рулём, его нельзя было привлекать по ст. 264.1 УК РФ. Если же законно, то почему?
В определении КС РФ установил, что райсуд оспаривает конституционность ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, но не что-то иное. По моему мнению ч. 3 ст. 32.7 не противоречит ч. 1 ст. 31.9 и никаких вопросов быть не должно, но фишка-то в том, что постановления судей уже вступили в законную силу и не на основании ч. 3 ст. 32.7, при этом пьяница М не обжаловал бездействие судей по отсутствию прекращения исполнения (по ст. 31.8) наказаний, а райсуд не имеет на это уполномочий. Он не прокуратура, а той до фонаря. В итоге родился экспромт в адрес КС РФ. Тот физически не может найти отсутствующую в законе ошибку и не может изменить практику, так как это епархия ВС РФ, который уже вынес ПП ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 и расставил все точки над i.
Тем не менее, КС РФ решил разрешить вопрос тем, что указал на то, что “часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации образует исключение из указанного общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания” – я не могу понять, о каком исключении идёт речь! Если человека десять раз лишили ВУ сроком на 2 месяца и ещё разок на 4, то он должен отходить пешком 24 месяца и никаких исключений в пределах 2-х летнего срока исполнительной давности! Где же КС РФ нашел лаз в границе между законным и запредельным сроком исполнительной давности? Я не нашел ответа на этот вопрос. Тем не менее, прозвучавшие утверждения были дополнены словами: “Сопоставимым образом и Верховный Суд Российской Федерации полагает оправданным, что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20”. Иными словами, если правонарушитель лишен права управления на 1 месяц и обжалует его с преходящим успехом в течение полутора лет, но в отношении него вынесено другое постановление о лишении права управления на любой срок, вступившее в силу вскоре за вынесением первого, то второе постановление надо исполнять лишь по окончании исполнения первого, при этом до его вступления в силу исчисление срока исполнения наказания не наступит, хотя попытка покатушек должна закончиться привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Можно сказать, что райсуд предпринял героическую (хотя и некорректную) попытку защитить закон от судей, но судьи оказались более сильными.
Если по справедливости, то пьяницу от руля мог бы отстранить врач нарколог и дело с концом, но поступили иначе.
Что же делать с задушенным законом? Его можно попытаться реанимировать усилиями ГД РФ, если та захочет этим заниматься.
У кого в руках дышло? Шли бы на конюшню!
