Манифест

МАНИФЕСТ
“О признаках незаконности вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях”
21 января 2022 года (в редакции от 21.10.2022г, от 14.11.2024г.)
 

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об организации дорожного движения», Федеральным законом «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом «Об организации дорожного движения и о внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации», национальным стандартом ГОСТ Р 52289-2019, «Указаниями по применению дорожных знаков» (утв. Министерством внутренних дел СССР 16.08.1983г.), пунктом 26 Постановления Пленума Верхвоного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. по делу N 36-АД19-3, сообщаю о своём несогласии с каждым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в результате использования средств фиксации административных правонарушений в отсутствие протоколов об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств, без признания права гражданина на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Содержание:

​

• 1. превышение скорости (части 2-5 ст. 12.9 КоАП РФ);
• 2. невыполнение требований дорожных знаков 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ;
• 3.невыполнение требований дорожных знаков 3.27-3.30 Прил. 1 к ПДД РФ;
• 4. неуплата за размещение ТС на платной парковке (ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москва).

1. В Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. по делу N 36-АД19-3 установлено:”Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.”

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушение совершается в момент достижения скорости, превышающей максимально не наказуемый предел. Дальнейшее движение с превышением, вплоть до достижения скорости, указанной в ч. 3 ст. 12.9 является продолжающимся противоправным действием. В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственника можно привлекать к ответственности за то АПН, которое было обнаружено с использованием специальных технических средств. Если же этим средством обнаружено продолжение ранее начатого АПН, то к ответственности должен привлекаться водитель. Фиксация в автоматическом режиме должна происходить при наличии двух измерений скорости, где первое измерение сделано до превышения.

Постановление, вынесенное по результатам измерений, сделанных далее места, где водитель начал противоправное действие, вынесенное в отношении собственника транспортного средства, рассмотренное в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие протокола об административном правонарушении, в отсутствие соблюдения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, незаконно.

2. Нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» происходит с любым превышением в момент проезда границы места установки дорожного знака, что может быть зафиксировано средством фиксации административных правонарушений с осуществлением одного измерения скорости, с последующим привлечением к ответственности собственника, если же транспортное средство проехало в зоне действия знака дальше, где произошло противоправное действие, то к такому правонарушению и использованию средств фиксации административных правонарушений обращены те же основания для признания вынесенного постановления незаконным, что и в п. 1 настоящего Манифеста.

Примечание к п. 1 -2:

Алгоритм работы специального технического средства, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №25 должен предусматривать изложенные выше эффекты. Иное должно бы вести к применению ч. 4 ст. 1.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать то, что знаки 3.24 действуют не только в соответствии с Прил. 1 к ПДД, ГОСТ Р 52289-2019, но и на основании «Указаний по применению дорожных знаков» (действует с 1983 г. в части, не противоречащей ГОСТ). В частности, в п.6.89 «Указаний» утверждено: “Знак 3.24 “Ограничение максимальной скорости движения” применяют для запрещения движения всех ТС со скоростью, более указанной за знаке, при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, для повышения допустимой максимальной скорости на участке дороги, если условия обеспечивают безопасность движения с более высокой скоростью” – данным пунктом закрывается вопрос, возникающий из Примечания к п. 10.2 ПДД РФ о знаках, которыми повышается скорость. В тоже время п. 6.90 Указаний дополняет условия применения: “Знак 3.24 устанавливают на опасных участках дорог (места сужения дороги, участки с необеспеченной видимостью, опасные повороты, зоны интенсивного неорганизованного пешеходного движения и т.п.), где предел скорости движения транспортных средств должен быть снижен по сравнению с установленным ПДД” – в связи с тем, что НПА должны быть понятными, можно считать “и т.п.” бессодержательным, а прямо названные основания для ограничений четко соответствуют местам нанесения дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ. То есть, если на фото к постановлению есть машина с прерывистой полосой, то зоны действия знака 3.24 быть не должно, а знак установлен неправильно – на этом можно настаивать, пусть даже в порядке КАС РФ.

3. Нарушение требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 Прил. 1 к ПДД РФ влечёт за собой требование к алгоритму работы средства фиксации административных правонарушений в части наличия фиксации всех признаков остановки или и стоянки, начиная с преднамеренности прекращения движения и заканчивая посадкой/высадкой пассажиров, погрузкой/разгрузкой ТС, в интересах предотвращения привлечения к административной ответственности вследствие совершения водителем вынужденной остановки, остановки, связанной с посадкой/высадкой пассажиров или погрузкой/разгрузкой транспортного средства, длящейся более пяти минут. Отсутствие технической возможности по выявлению указанных обстоятельств с использованием средств фиксации административных правонарушений должно вести к установлению должностным лицом, в чьё производство поступили материалы, полученные с использованием этого средства, недостаточности полученных материалов для рассмотрения дела по существу, с возможным принятием мер для возбуждения производства по делу об административном правонарушении с соблюдением ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

4. Алгоритм работы средства фиксации правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы должен позволять получать полную доказательную базу, однако ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 говорят о том, что собственника транспортного средства можно привлекать к административной ответственности лишь в том случае, если средство фиксации обнаружило факт административного правонарушения, совершённого с использованием транспортного средства. Ввиду того, что п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ допускает привлечение субъекта правонарушения к административной ответственности за нарушение законов и нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по закону об административных правонарушениях соответствующего субъекта, указанным алгоритмом должно быть учтено, что диспозицией ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы предусмотрено, что противоправным действием является «неуплата», которая не может быть осуществлена с использованием транспортного средства, в связи с чем действие ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не может распространяться на данный вид административных правонарушений. Следовательно, каждое постановление, вынесенное в городе Москве по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено незаконно.*

*- Примечание к п. 4 (от 14.11.2024г)
Одной из производных из содержания ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в сочетании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 является то, что в случае совершения противоправного действия в виде бездействия, связанного с неисполнением обязанности, установленной нормативным правовым актом, местом его совершения считается место жительства гражданина, юридический адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя, указанный в ЕГРИП, но жалоба рассматривается по месту рассмотрения дела. То есть, если размещение ТС без оплаты парковки произошло в Тверском районе Москвы, а рассмотрение состоялось в районе Беговой, то жалобу должен бы рассматривать не Тверской райсуд, а Савёловский. Однако, вопреки разъяснениям, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 ни в одном постановлении ГКУ АМПП место совершения правонарушения не установлено. Вместо этого указывается место размещения автомобиля без конкретизации подробностей. То есть, для Севастопольца местом совершения правонарушения является г. Севастополь, но это никого не интересует, что относительно нормально для определения территориальной подсудности.

4.1 Алгоритм работы средства фиксации правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы должен предусматривать игнорирование неуплаты тем резидентом, который внес годовую оплату по резидентному разрешению, так как факт этой оплаты является исключением для применения п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». То есть, каждое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении собственника транспортного средства, на которое когда либо было получено резидентное разрешение (действующее или действие которого приостановлено), по которому произведена годовая оплата, по факту неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке в парковочном пространстве того района, на которое было выдано резидентное разрешение, незаконно как вынесенное в отсутствие события административного правонарушения.

​

Ахметжанов Равиль Хаммятович

​

Сведения об изменениях от 21.10.2022г. 
В преамбулу внесены слова “пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. по делу N 36-АД19-3,“
в раздел “Содержание” добавлен п. 5 следующего содержания: “5. движение специализированного грузового автомобиля, оборудованного проблесковым маячком оранжевого цвета дальше второй полосы движения по автомагистрали или дороге, обозначенной знаком 5.3. (пункт добавлен 21.10.2022г.)”
По результатам проверки постановления 18810577220920986607 добавлен пункт 5:
“5. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенных специализированными грузовыми автомобилями (автоэвакуаторы и т.п.) в нарушение п. 16.1 и п. 16.3 ПДД РФ,  должны были быть использованы регистрационные данные транспортного средства с учётом того, что ряд из них должен быть оборудован проблесковыми маячками оранжевого цвета, при этом при включенном проблесковом маячке водители таких транспортных средств должны руководствоваться п. 3.5 ПДД РФ, в связи с чем алгоритм работы специального технического средства фиксации административных правонарушений должен фиксировать нерабочий режим проблескового маячка при движении транспортного средства далее 2-й полосы движения. В противном случае он не должен быть признан правильным при совершении фиксации административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность п ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.”