Представляю текст жалобы на постановление ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (текст решения МГС об отмене, по делу 7-0007/2022 отсутствует). Что отменено, постановление и решение или только решение Останкинского райсуда, неизвестно.
Жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №230181 от 16.10.2020г. (УИН 18810177201016614282) должностного лица и решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.03.2021г. по жалобе на постановление (получено 22.09.2021г.)
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, что не умаляет достоинства заявителя жалобы и не отрицает необходимости исследования обстоятельств, на которых основана жалоба.
Обжалуемым решением судьи Останкинского районного суда города Москвы однозначно установлено, что «По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении», однако сами доводы оставлены без отражения в решении по жалобе, что вызывает сомнения в правильности понимания заявленных доводов и представленных обстоятельств, в связи с чем заявляю следующее.
Презрение к лицам, признаваемым принадлежащими к низшим расам, национальностям, сословиям, кастам, социальным группам, слоям общества, этносам, носителям иного менталитета, образа мыслей, и тому подобным гражданам, является одним из личных мотивов для непризнания за ними прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией, вплоть до отказа признания разумности их действий, решений, заявлений, в связи с чем построенная ими речь может восприниматься за набор слов, не имеющих смысла, либо построенной на наборе лексических ошибок, приводящих к отсутствию логики.
В имеющемся случае судья Останкинского районного суда города Москвы Меньшова О.А., приняв в своё производство моё заявление о необходимости проверки постановления должностного лица, изложила в обжалуемом решении своё видение обстоятельств дела, исходя из моего непонимания действующего законодательства об административных правонарушениях и отрицая правильность моих доводов, представляя их ничтожными, что нельзя назвать правильным.
В своём решении судья Меньшова О.А. опирается на лексическую ошибку, допущенную ею при исследовании требований нормативных правовых актов, отступление от которых привело к возбуждению производства по делу. Представленный мной довод, направленный на обоснование недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении и применении положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности собственника транспортного средства без установления личности водителя, совершившего административное правонарушение, предполагает понимание лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, разницы между началом действия, его продолжением и моментом наступления события, зависимого от совершения действия. К примеру, есть понятия «рассвет», «утро», «день», «вечер», «закат», «завтрак», «обед», «ужин». В нормальной ситуации люди завтракают утром, которое наступает после рассвета, когда Солнце находится над горизонтом, однако завтракать после заката уже поздно, так как пора бы ужинать (если ещё не поздно), хотя закат происходит после рассвета. Для неразборчивого человека завтрак является приёмом пищи в светлое время суток, а
для разборчивого человека первый прием пищи во время заката означает лишение завтрака и обеда. Подобная неразборчивость проявлена судьёй Меньшовой О.А. при рассмотрении жалобы.
В жалобе, заявленной в Останкинский районный суд, я ссылался на то, что п. 10.2 ПДД РФ содержит требование к участникам дорожного движения осуществлять движение со скоростью до 60 км/ч, а частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленного ограничения скорости транспортного средства, но не за продолжение движения с повышенной (повышаемой) скоростью. Разбирая смысл слова «превышение» можно воспользоваться сравнением с наполнением сосуда краской до краёв с дальнейшим продолжением попытки наполнения. Очевидно, что объём сосуда ограничен и лишнее окажется снаружи, к примеру, на полу. В данном случае неправильным действием будет то превышение, непосредственно после которого будет повреждено покрытие пола краской, вне зависимости от объема лишней жидкости. Если же продолжить сравнение с применением иных частей ст. 12.9 КоАП РФ и наполнением сосуда краской, то на первом этапе можно залить пол, на втором этапе можно залить соседа снизу, а на третьем продолжать заливать иных соседей, что указывает на значительную разницу между ущербом, наносимым неправильным действием.
Разницу применения законодателем понятий «превышение» и «движение с превышением» я приводил в жалобе ссылаясь на положения ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за движение с превышением ряда ограничений. Точно также можно ссылаться на разницу между наказуемым неисполнением обязанности или соблюдения запрета и иным действием, совершённым после уже допущенного нарушения. К примеру, ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил регистрации транспортных средств, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление не зарегистрированным транспортным средством, а ст.12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию не зарегистрированного транспортного средства. Правильное выполнение процессуальных требований закона позволяет определить количество противоправных действий, момент наступления каждого противоправного действия, лиц, совершивших административные правонарушения, их виновность и, тем самым, оградить государство от нерациональной траты времени должностных лиц, судей, а также лиц, причастных к неправомерному возбуждению производств по делам об административных правонарушениях. Процессуальные ошибки ведут к захламлению делопроизводства и унижению достоинства субъектов юрисдикции, вынужденных отрицать очевидное или доказывать ничтожное.
В связи с изложенным прошу Московский городской суд проверить обжалуемые постановление должностного лица и решение Останкинского районного суда по жалобе на постановление с рассмотрением довода о том, что противоправным действием является превышение установленного ограничения скорости, которое происходит в момент набора транспортным средством скорости, значение которого превышает установленное ограничение не более чем на 1 км/ч (в имеющемся случае 2 км/ч). Юридическое значение в разнице понимания связана с диспозицией ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая касается обнаружения работающими в автоматическом режиме средствами фиксации правонарушений с привлечением к административной ответственности собственника транспортного средства без составления протокола вместо водителя, и выяснения всех обстоятельств дела, в том числе, указывающих на малозначительность правонарушения или тех, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы прошу отменить обжалуемые постановление и решение по предусмотренным п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 30.7 основаниям, без возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Приложение: Ходатайство на 1 листе.
Приложение к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №230181 от 16.10.2020г. (УИН 18810177201016614282) должностного лица и решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.03.2021г. по жалобе на постановление
Ходатайство
Прошу рассмотреть жалобу в моё отсутствие;
Прошу направить копию решения по жалобе по адресу г. Москва, ул. …
