О произвольном применении судьями законодательства об административных правонарушениях в судах города Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам применения технических средств фиксации административных правонарушений
Уважаемый Михаил Юрьевич!
В многомиллионном городе, имеющем развитую дорожно-транспортную инфраструктуру, общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с применением транспортных средств либо без таковых, нуждаются в тщательном урегулировании с целью эффективной охраны общественного порядка. Порядок поддерживается силами полиции, местными органами власти и их учреждениями. Применение административного ресурса государства регламентирован процессуальными требованиями законодательства об административных правонарушениях, которые предусмотрены как федеральным законодательством, так и законодательством города Москвы.
В государстве сформировался правовой механизм пассивного мониторинга соблюдения Правил дорожного движения с использованием различных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функцию фото- кино- видеозаписи.
Применение данного механизма упрощает производство по делам об административных правонарушениях, но практика показывает: привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств (иногда размеров штрафов), отсутствие чёткого разграничения между длящимися и не длящимися правонарушениями систематически вызывает у привлеченных к административной ответственности лиц сомнения в справедливости и законности вынесенных постановлений о назначении наказаний.
В имеющейся реальности законом установлен порядок обжалования вынесенных постановлений, который включает в себя возможность их обжалования непосредственно в органе, вынесшем постановление, и/или в судах общей юрисдикции. На сегодняшний день второй судебной инстанцией, которая проверяет вынесенные постановления и решения по жалобам до вступления постановлений в законную силу является Московский городской суд. Дальнейшее производство по делу возможно лишь во втором кассационном суде общей юрисдикции или Верховном Суде Российской Федерации. К сожалению, для многих лиц, не согласных с законностью их привлечения к административной ответственности, правосудие заканчивается именно в Мосгорсуде, что непосредственно связано с позицией органов, вынесших нуждающиеся в обжаловании постановления, в части систематического отказа в выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений и прямо влияет на авторитет органов власти.
Последовательное нарушение процессуальных норм, возникающее вследствие произвольного толкования закона со стороны должностных лиц при поддержке судей, рассматривающих жалобы, вызывает критику у граждан и юристов, причастных к производствам по делам об административных правонарушениях. Разумеется, сомнительные решения судей, в которых игнорируются или иначе обходятся доводы жалоб, существенно влияют на отношение граждан к судьям, судебной системе и, как следствие, ко всем органам власти вплоть до Президента Российской Федерации.
То есть, массовое неправильное применение закона всеми причастными к производству по делам должностными лицами, органами, учреждениями, судьями, надзорными органами, вызывает необходимость диалога с лидерами мнений с целью выяснения позиций конкретных носителей идей и возможного изменения сложившейся ситуации.
Настоящим обращаю Ваше внимание на несколько конкретных проблем, которые, по моему мнению, требуют разрешения.
На сегодняшний день средство фиксации административных правонарушений позиционируется как некая отдельно взятая видеокамера, работа которой синхронизирована с источниками данных о соблюдении пользователей дорожно-транспортной инфраструктуры установленных норм права. Практика показывает на отсутствие в алгоритме работы используемых технических средств учёта данных о множественной фиксации длящихся правонарушений при молчаливой поддержке должностных лиц, администрирующих правонарушения и судей. Такая позиция прослеживается хотя бы в одном из решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (УИД 77RS0005-02-2023-008221-80):
«Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристёгнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности..»
Фактически в жалобе на постановление говорилось о том, что водитель транспортного средства в течение короткого промежутка времени (вплоть до одной минуты) управляя автомобилем проехал в зоне действия нескольких средств фиксации правонарушений. На важность для правильного разрешения каждого дела сведений об алгоритмах работы средств фиксации правонарушений уже было указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019г.:
«В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения».
В указанном случае судья вместо истребования сведений об алгоритме работы, который должен бы исключать возможность нарушения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничился поддержанием мнения, распространенного среди должностных лиц органов, вынесшего обжалуемое постановление.
В отсутствие средств фиксации административных правонарушений ситуацию можно было бы сравнить с абсурдным составлением в отношении одного лица нескольких протоколов об одном административном правонарушении несколькими инспекторами ДПС, которые находятся в непосредственной близости друг от друга, и каждый из которых «обнаружил» административное правонарушение.
Ранее я обращался лично к Вам с имеющейся проблемой, связанной с вынесением в отношении одного лица множества постановлений должностных лиц, многие из которых вынесены по результатам фиксации одного правонарушения (непристёгнутый ремень безопасности) в течение коротких промежутков времени (от одной до семи минут). Следствием многочисленных обжалований явилось распределение Коллегией Мосгорсуда по делам об административных правонарушениях жалоб таким образом, что у каждого из судей в производстве оказались жалобы на постановления, вынесенные в разное время. Суд причастен к тому, что пенсионер, ветеран боевых действий, вынужден питаться на сумму около полутора тысяч рублей в месяц, остающихся у него после исполнения постановлений судебных приставов, которые игнорируют восстановление исполняемых постановлений должностных лиц в состояние не вступивших в законную силу.
В то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе представлять доказательства, включая копии постановлений, которые вынесены вследствие фиксации одного правонарушения, орган, возбудивший производство по делу, отказывается выдать хотя бы одну надлежащим образом заверенную копию обжалуемого акта, что делает невозможным представление суду доказательства факта фиксации длящегося правонарушения.
Таким образом признание доводов жалобы о наличии нескольких постановлений, вынесенных вследствие фиксации за одну или несколько минут одной поездки не пристёгнутого ремня безопасности, указывающих на невозможность продолжения производства по делу, остаётся на усмотрение суда, вплоть до его упоминания в решении по жалобе, но оставления без исследования. Гражданин, в отношении которого вынесено подобное решение, вполне может сделать вывод о том, что гарантии Конституции РФ на него не распространяются либо вообще, либо в конкретном суде, либо у конкретного судьи, а признание и защита прав и свобод человека хотя и являются обязанностью государства, но не являются обязанностью конкретного судьи, что не исключает возможности нарушения процессуальных требований закона в интересах, отличных от предусмотренных его духа и содержания.
ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» уполномочено возбуждать производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст.8.14 КоАП города Москвы. Указанной правовой нормой, по утверждению Московской городской Думы, административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке. На сегодняшний день выявление данных правонарушений осуществляется с использованием технических средств, имеющих функцию фото- видеофиксации. Ряд выявленных недостатков такой деятельности ГКУ АМПП является предметом существенной критики различными судами города Москвы, но есть и иные обстоятельства, указывающие на принципиальные нарушения закона при администрировании предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы правонарушений.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством административного правонарушения, совершённого с использованием транспортного средства, привлекается собственник транспортного средства без составления протокола об административном правонарушении. Казалось бы, каждое из вынесенных по этой статье постановлений должно содержать указание на то, как было использовано транспортное средство при осуществлении уплаты или неуплаты за его размещение и как (какими техническими средствами) была обнаружена такая неуплата.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте з (зе) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. административное правонарушение, совершённое в форме бездействия, считается совершённым по месту жительства правонарушителя:
«при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения…. если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. »
То есть, из разъяснения высшей судебной инстанции следует, что неуплата за размещение транспортного средства осуществляется по месту жительства физического лица или по юридическому адресу юридического лица.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. установлено, что
«С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию»,
Следовательно, надо бы ожидать, что в каждом постановлении ГКУ АМПП по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы вместе с указанием на место жительства собственника транспортного средства должно быть указание на совершение правонарушения по этому адресу, но фактически в постановлениях говорится лишь о месте размещения автомобиля. ГКУ АМПП считает, что каждый судья сам угадает место совершения административного правонарушения. Некоторые судьи ссылаются на то, что территориальная подсудность должна бы определяться по месту рассмотрения дела с привязкой к месту нарушения, но эти выводы приводят судей к необходимости установления места совершения правонарушения с привязкой к месту размещения автомобиля, но не к месту жительства его собственника. Однако, признание местом совершения правонарушения сразу указывает на отсутствие использование автомобиля при совершении транзакции и, как следствие, совершение противоправного бездействия не собственником транспортного средства, а тем, которое надо установить протоколом об административном правонарушении. Отсюда следует, что неправильное определение территориальной подсудности, в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, сразу указывает на подготовку вынесения неправосудного решения судьёй, не уполномоченным рассматривать жалобу.
Должностные лица ГКУ АМПП не задумываются над описанными требованиями федерального закона, а каждый судья, при рассмотрении жалобы, делает вывод о безусловной правоте этого лица, которое вообще не установило существенных обстоятельств дела и не представило убедительных доводов за применение в производстве по делу положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Из такой практики следует, что каждое лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, может задать себе вопрос о соблюдении законов самим государством, от имени органов власти которого выносятся постановления и решения по жалобам. Также могут возникать вопросы и о коррупции, о государственном перевороте, о подрывной деятельности, о предательстве и т.п.
В силу моего статуса мне регулярно предоставляется доступ к различным делам об административных правонарушениях, как участнику каждого из производств. Данное обстоятельство даёт возможность иметь представление о деятельности различных органов, должностных лиц, судей.
Одно из наблюдений позволяет сделать вывод о систематическом нарушении требований различных нормативных актов Российской Федерации, ведущих к фиксации пропуска срока подачи жалоб на постановления, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к фиксации вступления нуждающихся в обжаловании постановлений в законную силу и к последующему отказу в восстановлении пропущенных сроков как должностными лицами, так и судьями.
Мы знаем, что частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который исчисляется от даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Тем не менее, в силу закона копии постановлений появляются не всегда. Так, в силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ
«Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе»
При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ
«Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.»
То есть, федеральный законодатель установил разницу между ПОСТАНОВЛЕНИЕМ с его ЭКЗЕМПЛЯРАМИ и КОПИЕЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, а эта разница кардинальным образом влияет на исчисление срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и на установление факта вступления постановления в законную силу. Многие дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ содержат сведения о том, что по данным Почты России некое электронное письмо (с экземпляром постановления) отправлено/ доставлено в место получения/ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, без указания на изготовление и попытку доставки бумажного документа.
В то же время правила ФГУП Почта России и требования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021г. №947 Правил гласят, что не полученное электронное письмо должно быть перенесено на бумажный носитель и направлено в обычном порядке. Однако указанный нормативный правовой акт не реализуется на практике: различные должностные лица при поддержке мировых и федеральных судей не признают деятельность Правительства РФ, игнорируя положения ст. 1 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Фактически должностные лица вместо положений нормативного правового акта федерального значения систематически руководствуются личными соображениями, при молчаливом одобрении со стороны судей.
Доходит до того, что некоторые мировые судьи направляют тексты вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях в виде электронных документов в личные кабинеты граждан на единый портал государственных и муниципальных услуг, придавая им силу бумажной копии, с последующей фиксацией вступления постановлений в законную силу в отсутствие сведений об их получении адресатами. Как понимать такую деятельность лиц, осуществляющих правосудие?
Адреса для направления экземпляров и копий постановлений при осуществлении автоматической фиксации правонарушений регулярно выбираются должностными лицами с описанным выше игнорированием деятельности Законодателя, Правительства РФ и МВД РФ.
Государственная регистрация транспортных средств позволяет различным органам и их должностным лицам использовать информацию о собственниках транспортных средств, но только регистрация граждан по месту жительства и местам пребывания направлена на реализацию их прав, предусмотренных законом (абз.2 п. 1 ст. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713), включая право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.
Неправомерное оставление без использования персональных данных, имеющихся в распоряжении органов МВД РФ, регистрирующих граждан по месту жительства, ведёт к тотальному нарушению требований ст. 25.15 КоАП РФ и, как следствие, прав автовладельцев на обжалование постановлений должностных лиц при всевозможной поддержке судами города Москвы.
Необходимо отметить, что в силу п. б п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ юридический адрес юридического лица не входит в состав регистрационных данных транспортного средства, в связи с чем направление любых копий или экземпляров постановлений по старым юридическим адресам незаконно в принципе. Так как все равны перед законом, данное положение верно и для физических лиц. В то время как сведения о юридическом лице должны получаться из ЕГРЮЛ, об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП, адрес физического лица должен быть получен от подразделений МВД РФ, регистрирующих граждан по местам их жительства/пребывания. Граждане должны знать, что органы власти, их должностные лица и судьи работают в соответствии с буквой закона, а не по самобытным толкованиям.
Должностные лица органа, вынесшего неисполненное постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, федеральным законом уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное положение законодательства не подлежит сомнению, но его реализация силами ГКУ АМПП вызывает сомнения в правильности.
В частности обнаружено, что должностное лицо «отдела по взаимодействию с федеральными органами власти» составляет такие протоколы, которые направляются в мировые суды. Надо полагать, что каждому лицу, которое привлекается к административной ответственности, хотелось бы знать, ответ на вопрос: «Как мировые судьи города Москвы причастны к взаимодействию ГКУ АМПП с федеральными органами власти?» В отсутствие такой информации создается впечатление о кустарном стиле работы органов власти города Москвы и их учреждений, поддерживаемом судами.
Недавно было обнаружено, что среди мировых и федеральных судей, рассматривающих и проверяющих дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, распространено мнение, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше норме при администрировании правонарушений должностными лицами составляет 1 (один) год. Повторюсь, что настоящее обращение связано с постановлениями должностных лиц. Для правильного определения срока давности привлечения к административной ответственности как минимум мировым судьям надо бы разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
«Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения… в области … законодательства Российской Федерации … об исполнении административного наказания (в части административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса),… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения…»
То есть, если не исполнено административное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенное (только!) судьёй, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Если же не исполнено постановление должностного лица, то срок давности в пределах 90 дней федеральный законодатель не изменял. Я не исключаю, что неправильное толкование федерального закона согласовано и одобрено свыше, вне органов судейского сообщества, как и практика вынесения административных наказаний за неуплату административных штрафов в нарушение требований ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере, превышающем 5000 рублей.
Считая, что председатель Московского городского суда может найти тот орган судейского сообщества города Москвы, который уполномочен разрешать возникшие вопросы, прошу Вас, Михаил Юрьевич, принять меры, направленные на упрочнение конституционного порядка в судах общей юрисдикции города Москвы с возможным разъяснением органам исполнительной власти города Москвы и их должностным лицам недостатков в каждом из вынесенных ими акте по делу об административном правонарушении.
С уважением,
Ахметжанов Р.Х.
