Как троллят гаишники

На днях обратился человек со словами про то, что его машину забрали на спецстоянку за то, что он поставил автомобиль ближе 3-х метров от сплошной линии дорожной разметки.

Сразу вспомнилась пара подобных историй: 1. В СПб водитель припарковал машину вдоль парковочных мест; В Мск водитель припарковал автомобиль ближе 5 метров от въезда во двор. В этом же случае водитель припарковался ближе (ах!) 3 метров до священной линии. В каждом из случаев автомобили оказались на спецстоянках. Что же здесь не так?

Все статьи КоАП РФ, которыми предусмотрены административные наказания, при которых возможно применение такой меры обеспечения по делам об административных правонарушениях как задержание ТС, перечислены в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Там прямо сказано, что при совершении правонарушений, предусмотренных чч. 2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяется задержание ТС. ОДНАКО, в ближайшей по смыслу ч. 4 (а в некоторых местах ч. 6) ст. 12.19 говорится про то нарушение правил остановки и стоянки, при котором создано препятствие для движения других транспортных средств. Правилами (п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ) действительно запрещена остановка и стоянка ближе 5 метров от мест пересечения проезжих частей, ближе 3 метров от края проезжих частей и где-то ещё, а в п. 1.2 ПДД РФ дано определение понятию "Препятствие" как объекту, который делает невозможным движение транспортных средств. В сухом же остатке ч. 1 (ч. 5 в Мск или СПб) ст. 12.19 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил остановки/стоянки, но эта часть в ч. 1 ст. 27.13 не упоминается. Следовательно, при таких нарушениях применение задержания транспортного средства исключено.

В данной ситуации у сотрудников ДПС возникает большой соблазн прикрыть допущенную глупость. В первую очередь, во избежание привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. Во вторую, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (п. 1 и.и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в постановлении должно быть сказано о том, что перемещение и/или хранение осуществляется за счет федерального бюджета. То есть, для сотрудника, который задержал ТС, возникает риск получить иск о возмещении расходов федерального бюджета и быть подвергнутым дисциплинарному наказанию.

Следовательно, при производстве по таким делам есть смысл сразу обозначать свой интерес. Надо заявлять о том, что было не то, за что осуществляется задержание, обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу с требованием переквалифицировать правонарушение и изменить постановление в части возложения оплаты за перемещение и хранение на федеральный бюджет. Если это лицо не согласно, то обжаловать постановление и решение по нему в райсуд по месту нарушения с теми же доводами. Если райсуд не согласен, то обжаловать выше. Если штрафстоянка не была оплачена, то хранитель может заявить иск в суд с требованием оплатить его тяжкие труды. При этом у него есть большая проблема в доказательствах. Дело в том, что может быть хранитель и знает чей автомобиль был задержан, но он не может знать кто привлечён к ответственности, а законом же предусмотрено, что платить должен либо правонарушитель, либо федеральный бюджет. Следовательно, постановление не должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для задержания. Надо требовать, в том числе с обжалованием постановлений и даже решений об отмене постановления, чтобы отмена происходила по основаниям, предусмотренным лишь п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в противном случае у хранителя право требования может быть сохранено. Можно припомнить, что заявитель иска обязан представить доказательства обоснованности исковых требований, а полиция не должна представлять хранителю данных о статусе дела и о его обжаловании и лице, привлечённом к ответственности.

Остальное на ваше усмотрение. Надеюсь, что этот пост был кому-то полезным. Если он вам понравился, поделитесь им и поставьте лайк)))

Просмотров: 35Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Как три главы дракона не согласились друг с другом

1+3=5, но я этого считать не обязан, поэтому не спрашивайте. Бред? Давайте посмотрим на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 года №600-О . Один районный суд направил в КС РФ запрос о кон

Про тупость отдельно взятой толпы гаишников

Регулярно читаю различные материалы дел гаишников и упираюсь в непроходимую глупость авторов всяких манускриптов. Из совсем недавнего. В г. Электросталь инспектор экзаменационного отделения приехал на

О неправомерности задержания ТС на тротуаре в "зоне действия знака 3.27"

Человек обратился за помощью по поводу задержания автомобиля на площадке перед реконструируемым кинотеатром Родина должностным лицом МАДИ, который утверждал, что место размещения находится на тротуаре