Опять гадости про 10000 штраф от мирового судьи!

Прекрасно понимаю, что ни один волк добровольно не станет веганом и что райсуд не станет отменять постановление, основанное на произволе, но нет причин для оставления попыток помочь правосудию в вынесении правильного решения.

Написал человеку жалобу:


В.. районный суд

От


Жалоба

на постановление мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы Биктякова Э.Т. от 24.03.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ № 05-…/2022

Обжалуемым постановлением установлено, что Кожухов Е.А. совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях 22 января 2022 года в 00 ч. 01 мин. по адресу: г., не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010… от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, срок добровольной уплаты штрафа до 21 января 2022 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая, что обжалуемое постановление вынесено вследствие неоднократного произвольного применения закона, прошу … районный суд проверить постановление с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности судом установлено:

«дата вступления в законную силу постановления от 22 октября 2021 года определена неправильно, без учета разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 5 августа 2014 года № 234, что за собой повлекло неверное указание даты совершения административного правонарушения, однако срок для уплаты штрафа истек на день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ошибка в датах является устранимой при рассмотрении дела, так как имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.»

Правильность вывода суда о применимости указанных правовых норм вызывает существенные сомнения в связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации, давая указанные разъяснения, не мог не учитывать то, что регистрируемые почтовые отправления разряда «судебное» подлежат возвращению отправителю в случае его неполучения адресатом. Исследуя положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи суд учел не все предусмотренные им обстоятельства, среди которых требования о хранении и возврате невостребованных почтовых отправлений:

«По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.»

В имеющемся случае суд не установил наличие договорных обязательств между отправителем и Почтой России о возвращении почтовых отправлений и, соответственно, придал факту поступления возвращенного почтового отправления на хранение, произвольную юридическую силу в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства по делу не имеют заранее установленную силу. Данное обстоятельство создало возможность рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, остальные доказательства были исследованы судом поверхностно, без надлежащего соблюдения процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд обобщил своё внутреннее убеждение словами: «Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям допустимости и объективно фиксируют факт совершения правонарушения.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит вину К.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.»


Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что «НИКАКИЕ» доказательства по делу не имеют заранее установленную силу. Это положение касается и несвоевременно исполненного постановления должностного лица. Как известно из материалов дела, данное постановление вынесено в связи с «размещением транспортного средства на платной городской парковке без оплаты» и вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Из несвоевременно исполненного постановления должностного лица известно, что субъекту административного правонарушения вменяется нарушение ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в связи с чем у суда имелась возможность проверить законность полученного доказательства по делу. В частности, диспозицией ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы административная ответственность установлена за «НЕУПЛАТУ» за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Не вдаваясь в подробности правил оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках города Москвы, содержащих ряд исключений, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы должностным лицом, суд не мог не обратить внимание на тот факт, что «НЕУПЛАТА» как противоправное действие не может осуществляться с использованием транспортного средства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, касающиеся возможности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства без составления протокола об административном правонарушении в случае обнаружения правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, не имеют отношения к рассмотренному по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы делу и неисполненное постановление должностного лица вынесено в отношении собственника незаконно, в связи с чем оно не могло быть доказательством по настоящему делу.


Как видно из обжалуемого постановления, размер штрафа (10000 рублей) ничем и никак не обусловлен. Постановление, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит доказательств законности установления такого размера административного штрафа. В тоже время, частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ установлен предельный размер штрафа, назначаемого физическому лицу в сумме 5000 рублей, в то время как ч. 4.3 ст. 3.5 КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа не может превышать двукратный размер ранее не уплаченного штрафа. То есть, статьёй 3.5 КоАП РФ установлено два требования к размеру штрафа, сумма которого не может быть более 5000 рублей и не более двукратного размера ранее не уплаченного штрафа, к чему суд отнёсся пренебрежительно.


В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований закона, не позволивших правильно разрешить дело. В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае неодоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.


Исходя из изложенного прошу … районный суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ….. в связи с недоказанностью обстоятельств дела и существенными нарушениями процессуальных требований закона, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.


Подпись