Письмо председателю 2 КСОЮ

Председателю 2 кассационного суда общей юрисдикции

Бондар Анатолию Владимировичу

От Ахметжанова Р.Х.



О моральном облике судьи и его влиянии на практику применения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в городе Москве


Жалоба

15.04.2022 года я получил заказное письмо от 04.04.2022г. № 16-1392/2022 от судьи 2-го Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднова Г.И., в котором сообщил мне, что заявленная мной жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №91 по делу об административном правонарушении №5 города Москвы не может быть рассмотрена в связи с с тем, что к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ГКУ АМПП от 12.02.2021 года №0355431010121021201050734 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, в связи с чем она возвращается мне. Под основным текстом письма содержится ложная запись: «Приложение: на 7 листах».

Ложность утверждения о приложении к письму возвращаемых «7 листов» подтверждается тем, что согласно реквизитам почтового отправления (11999169783403) вес почтового отправления составляет 21 грамм. При весе обычного листа офисной бумаги 5 грамм, вес 8 листов (письмо с приложениями) должен составлять не менее 40 грамм. То есть, 7 листов, содержащих персональные данные, удостоверенная надлежащим образом копия обжалуемого судебного акта, оказались в неизвестном месте. Может быть в комнате маньяка, может быть в кабинете ЦРУ или СБУ, а на может быть, в мангале работника суда или сотрудников ЦРУ, СБУ и т.п..

Основание для отказа от осуществления правосудия выглядит глумлением по отношению лично ко мне и к иным заинтересованным в правосудии лицам. На отправку жалобы истрачено 329.30 копеек, за которые работники Почты России доставили корреспонденцию. За свою зарплату работники суда изучили почтовое отправление и доставили его тому судье, которого Вы, осуществляя свою деятельность за зарплату, уполномочили на рассмотрение подобных жалоб, а судья истратил рабочее время и какую-то часть своей зарплаты на то, чтобы не работать над жалобой на судебный акт, вынесенный вследствие изучения одного из доказательств по делу, которое лишь отчасти подобно приложенной копии постановления должностного лица.

По состоянию на сегодняшний день должностные лица органов, администрирующих множество правонарушений, не направляют в адрес лиц, в отношении которых возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, а направляют в АО «Почта России» электронные образы документов, подписанных электронной подписью, которые АО «Почта России» переводит на бумажный носитель без дополнительного удостоверения подписью какого-либо должностного лица, предусмотренного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Сами адреса для направления выбираются спонтанно, в отрыве от требований п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…». В то время как п. 3 ст. 54 ГК РФ предполагает направление корреспонденции получателю в какой-то населенный пункт, п. 1 ПП РФ №713 указывает на то, что эта регистрация осуществляется в целях обеспечения гражданами своих прав, в том числе, на получение корреспонденции по месту своей регистрации, а не по тому месту, которое указано в регистрационных документах транспортного средства. При этом место рассмотрения жалобы на постановление может выбираться органом, вынесшим постановление, из нескольких вариантов.

Позиция судьи Дороднова Г.И. воспринимается как указание на то, что ни одно из не обжалованных постановлений должностных лиц, направленных таким образом, не может являться копией актов по делам об административных правонарушениях, а лишь каким-то извещением, которое не должно иметь юридической силы, в связи с чем ни одно из таких постановлений не вступило в законную силу, не может являться основанием для уплаты штрафа в течение 60 дней, а в случае неуплаты – основанием для возбуждения исполнительных производств, взыскания исполнительских сборов, возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Возложение же на заявителя обязанности по обращению в орган, вынесший постановление, с униженными просьбами о надлежащем заверении обычно разбиваются об утверждения о том, что под документом имеется реквизит электронной цифровой подписи и этого должно быть достаточно для любого суда. Подобные вопросы были разрешены в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №21 от 27.06.2013г.:

«5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.»

Можно утверждать, что судебная защита в таких случаях может представлять из себя заявление административных исковых заявлений против тех лиц, которые не осуществляют своевременное свидетельствование копий актов должностных лиц, на что требуется трата времени заявителя, времени суда, судебных издержек, но это является существенным ограничением права граждан на достижение основной цели – обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи. Лично я считаю, что судья Дороднова Г.И., не имея возможности сослаться непосредственно на закон, в личном интересе допустил законотворческую деятельность в своей работе, в отсутствие достаточных для того оснований, а результатом такой деятельности стало вынесение внесудебного акта (письма), препятствующего дальнейшему движению дела.

Описанное действие судья Дороднов Г.И. совершил не в первый раз. 12.12.2019 года он направил лично мне письмо №16-306/19 с аналогичным выше описанному, с минимальной разницей. То есть, он использовал шаблон. В тоже время жалоба содержала прямое указание на нарушение иным мировым судьей ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, который не способен решить неравенство, которое изучают в общеобразовательной средней школе, из которого следует, что административный штраф, назначаемый физическому лицу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть выше 5000 рублей и не может быть более двукратного по отношению к ранее не уплаченному штрафу, что может быть записано математической записью в виде «5000 р. x ⩽ 2y» где х – сумма назначаемого штрафа, а y – сумма ранее не уплаченного штрафа. При тотальной математической безграмотности московских мировых судей, оставляющих при производствах по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц, без оценки требований ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, именно судья Дороднов Г.И. мог, но не стал защищать интересы граждан вопреки основам конституционного строя и закон, найдя ничтожный повод, чтобы оставить в силе незаконно вынесенный судебный акт.

В следствии описанных действий, совершаемых не только судьёй Дородновым Г.И., но и множеством других судей, остаются без исследования и оценки существенные ошибки в актах должностных лиц, систематически выносимых в отношении неопределенного круга лиц, в отсутствие вынесения предписаний, направленных на недопустимость их повторения и, соответственно, на разгрузку судебной системы от множества незаконно вынесенных постановлений и назначенных ими административных штрафов.

На сегодняшний день, после изучения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о допустимости использования при привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств (в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) за движение с повышенной средней скоростью движения, было установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, из чего следует, что одно измерение скорости, осуществляемое на неопределенном расстоянии от места превышения водителем скоростных ограничений не может являться основанием для вынесения постановления по делу в отсутствие протокола об административном правонарушении, так как специальное техническое средство фактически обнаруживает не правонарушение (превышение скорости), а его следствие (движение с превышением установленного ограничения скорости). На данное несоответствие закону не обратил внимание ни один из судей.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы противоправным действием является «неуплата» за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в связи с чем данное правонарушение не может быть совершено с использованием транспортного средства, так как оплата осуществляется деньгами без использования самого автомобиля. Следствием является недопущение полученных техническими средствами данных для вынесения постановлений в отношении собственников с ничтожной ссылкой на ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство не исследовано ни одним из судей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятия «остановка» и «стоянка» прямо связаны с преднамеренным прекращением движения, в то время как каждое из постановлений, выносимых вследствие применения технических средств фиксации административных правонарушений по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ содержит заведомо бездоказательное утверждение о совершении именно «остановки» транспортного средства, в отсутствие данных об умышленном характере действий водителя, в отсутствие достоверных данных о моменте прекращения движения как о моменте совершения правонарушения. То есть, средства фиксации обнаруживают не момент совершения правонарушения, а его следствие, в связи с чем постановление в отношении собственника выносится незаконно.


Изложенные выше обстоятельства влекут за собой формирования в гражданском обществе мнения о глупости, злодейской предвзятости или мизантропии членов судейского сообщества, а изъятые вследствие таких действий денежные средства остаются на совести всех причастных ветвей государственной власти Российской Федерации и её субъектов.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми материалами:

1. Изображение письма судьи Дороднова Г.И. от 04.04.2022г. №16-1392/22 (2 листа);

2. Изображение Описи почтового отправления к письму с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №91 по делу 5-732/2021 (1 лист);

3. Типичные изображения постановлений по делам об административных правонарушениях, направляемых гражданам и юридическим лицам в незаверенном надлежащим образом виде с использованием различных адресов для одного юридического лица (8 листов);

4. Письмо судьи Дороднова Г.И. от 12.12.2019г. №12-306/19 с ранее возвращенной жалобой (13 листов);

5. Письмо должностного лица о направлении одной жалобы в два различных суда (1 лист, 1 конверт);

6. Определение суда о направлении жалобы по подсудности (2 листа).



Ахметжанов Р.Х.

4 просмотра0 комментариев