Про тупость отдельно взятой толпы гаишников

Регулярно читаю различные материалы дел гаишников и упираюсь в непроходимую глупость авторов всяких манускриптов. Из совсем недавнего.

В г. Электросталь инспектор экзаменационного отделения приехал на площадку для сдачи экзаменов и, по его словам, увидел как по нему ездит незнакомая машинка, в связи с чем подошел к водителю и потребовал документы. В ответ пассажир сообщил, что за рулём его несовершеннолетний сын. На основании изложенного инспектор вызвал наряд ДПС, который установил ФИО и год рождения сынишки. На основании вышеизложенных сведений, отраженных в рапорте, сотрудники ДПС составили на отца-пассажира протокол, согласно которому водитель ехал по адресу ... , что квалилифицируется по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления лицу, заведомо не имеющему право управления ТС - штраф 30 т.р.).

Далее пошли игры в прятки - попробуйте известить о происходящих событиях. Сикось-накось гаишники известили о дате рассмотрения дела, а затем прислали копию постановления, в котором было написано, что ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС водитель управлял ТС, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем гр. ФИО признан виновным и должен быть наказан штрафом в размере 30000 рублей.

На это постановление была заявлена жалоба в Электростальский городской суд, в которой я изложил, что частью 3 ст. 12.8 ответственность предусмотрена за действие, которое представляет из себя ПЕРЕДАЧУ управления, которое осуществляется в определенном месте и, следовательно, для определения территориальной подсудности необходимо выяснить, где же эта передача осуществлена (мы же знаем, что можно передать управление в Подольске, а нарваться на гаишников в Электростали). Непосредственно перед рассмотрением жалобы я добавил человеку ещё и "дополнительные доводы к жалобе", где указал на то, что нельзя выносить постановление в связи с тем, что где-то ездит лицо неизвестного возраста, при наличии или отсутствии водительского удостоверения, а к ответственности надо привлекать ФИО. Судья в решении по жалобе указал на мою позицию, но выразил непонимание доводов основной жалобы, а по допам решил вернуть дело в ГИБДД. На данный момент срок давности привлечения к адм. ответственности истёк, производство по делу прекращено.


О другом случае позвонила мать ребенка-инвалида со словами о том, что её автомобиль внесен в федеральный реестр, но был задержан за стоянку на инвалидном месте. После уточнения было сказано, что на автомобиле не было знака "инвалид". Так как косяк (отсутствие знака "инвалид") очевидно, а дело должно рассматриваться в ГИБДД на Люсиновской, я сообщил даме о том, что если она придёт в ГАИ, то на неё будет составлен протокол, но гаишники могут прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Она что-то поняла, но в ГАИ поехал её муж, который получил протокол и постановление о штрафе в 5000 рублей. Текст постановления примерно такой же как в электростали. Фиг знает кто ехал и парковал, а наказывать надо того кто побиже. Муженёк попался под руку, в связи с чем и получил постановление со штрафом. Я считаю, что такое постановление вполне можно обжаловать. Хотя бы потому, что в протоколе и постановлении нет сведений о том лице, которое парковало автомобиль.

ПОНРАВИЛОСЬ? ПОДЕЛИСЬ!

Просмотров: 10Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

Как три главы дракона не согласились друг с другом

1+3=5, но я этого считать не обязан, поэтому не спрашивайте. Бред? Давайте посмотрим на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 года №600-О . Один районный суд направил в КС РФ запрос о кон

Как троллят гаишники

На днях обратился человек со словами про то, что его машину забрали на спецстоянку за то, что он поставил автомобиль ближе 3-х метров от сплошной линии дорожной разметки. Сразу вспомнилась пара подобн

О неправомерности задержания ТС на тротуаре в "зоне действия знака 3.27"

Человек обратился за помощью по поводу задержания автомобиля на площадке перед реконструируемым кинотеатром Родина должностным лицом МАДИ, который утверждал, что место размещения находится на тротуаре