ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ ПО АВТОДЕЛАМ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ ПО АВТОДЕЛАМ Автодела Что из себя представляет юридическая помощь? Это изучение материалов дела, обсуждение деталей, консультация и, возможно, представительство при производстве по делу в органе власти, где ведется производство по делу, либо в суде. Целью является создание условий, при которых обратившееся за помощью лицо может быть освобождено от административной ответственности, либо последствия будут минимальными. Видеозаписи Не стесняйтесь скинуть рублей 50 это приветствуется ====================================================== Сочинил человеку жалобку на постановление АМПП В Московский городской судОт ФИО, дата рожденияМесто жительстваЖалоба на постановление должностного лица ГКУ АМПП от дд.мм.2020 года №0355хххх, и решение Хххх районного суда города Москвы от дд.мм.2020 г. по жалобе на постановление должностного лицаДАТА должностным лицом ГКУ “Администратор московского парковочного пространства” (далее по тексту - ГКУ АМПП) Кузнецовым Максимом Андреевичем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355хххх, которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.14 Административного кодекса г. Москвы и мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В установленный законом срок в Ххххх районный суд города Москвы была заявлена жалоба на постановление с просьбой отменить постановление. В судебном заседании я заявил дополнительные доводы, которые были приложены к основной жалобе.В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в чьё производство поступила жалоба, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.дд.мм.2020 года судья Ххххх районного суда рассмотрел жалобу, которой, в числе прочего, установил следующее: «Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 ЗГС от 21.11.2007г. № 45 «КоАП города Москвы» (по тексту – Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке»; «Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, СОВЕРШЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств»; «В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ»; «На основании п. 2.3.1 Правил внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке может быть осуществлено одним из следующих способов: через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата; посредством списания денежных средств с виртуального парковочного счета путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или 7(495)539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru»; «Ссылка ФИО. в дополнении к жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, не может быть признана состоятельной, поскольку вмененное в вину ФИО административное правонарушение совершено в области благоустройства территории с применением транспортного средства»; «Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ»; «Несогласие ФИО с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело»; «Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп .назначено ФИО, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ»; «Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГКУ АМПП допущено не было, нормы материального права применены правильно».Фактически суд, при пересмотре дела, установил, что частью 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, совершённого в форме бездействия субъекта правонарушения, «неуплаты». Судом установлено, что одним из обязательных условий для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства. Судом установлены требования нормативного правового акта города Москвы по оплате размещения транспортных средств на платных городских парковках и порядок осуществления оплаты. Бездействие суда проявилось в отсутствии оценки установленных по делу фактов. После исследования порядка оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках необходимо было установить, что данным нормативным правовым актом не предусмотрено использование транспортного средства при осуществлении оплаты.Неисполнение судом обязанности, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ по всестороннему исследованию всех обстоятельств дела привело к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении не обязательно, чем вступил в противоречие с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которой предъявляется требование о составлении протокола об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе прочих сведений, протоколом устанавливается личность правонарушителя что полностью коррелируется с положениями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В имеющемся случае личность правонарушителя могла быть установлена в ходе административного расследования, с получением свидетельских показаний собственника транспортного средства, при условии соблюдения его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, но произвольное применение положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привело к незаконному привлечению его к административной ответственности вопреки ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и признанию его виновным в совершении административного правонарушения вопреки ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.В силу ч. 2 ст. 4 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.»Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П установлено, что «Суверенитет, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус.»Произвольное применение закона является противоправным по своей сути действием, направленным против человека, его прав и свобод, против суверенитета Российской Федерации. В силу ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.»В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.»Рассмотрение заявленной жалобы без учета позиции заявителя ограничивает его права, предусмотренные законом и исключаются положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в части необходимости вынесения мотивированных постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.На основании перечисленных доводов прошу Московский городской суд пересмотреть обжалуемые постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от дд.мм.2020 года №0355ХХХ, и решение Хххххх районного суда города Москвы от дд.мм.2020 г. по жалобе на постановление должностного лица и, по результатам проверки дела в полном объеме, отменить вынесенные по делу постановление и решение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, не позволивших правильно разрешить дело, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Видеоролик 18.09.2020 =============================================================== Сегодня прочел сообщение на Фейсбуке о том, что в МФЦ потребовали надеть маску. Слова про то, что это болезненная процедура для конкретного человека не возымели действие. Что же можно сказать по этому поводу? В ролике ниже я представляю данные о том, что МФЦ должен был предоставить эту маску, а затем что-то требовать. Без этого сам МФЦ может быть привлечен к административной ответственности. видеоролик =================================================== Отмена постановления по коронавирусному штрафу по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Мск https://m.facebook.com/groups/282606169578234?view=permalink&id=373635780475272 Приятно знать, что есть ещë адекватные судьи, способные признавать Конституцию России. Первого апреля 2020 года Мосгордума и некоторые другие субъекты РФ приняли кучку законов в области административных правонарушений, которые вступили в противоречие с Конституцией и КоАП РФ. В Москве, к примеру, стали назначать штрафы тем, кто без сознания лежит на больничной койке. Жуть! Эта беда коснулась тех, кто заболел ОРЗ и получил обязанности пользоваться мобильным шпионским приложением, которое стало отслеживать местоположение человека и требовать делать селфи. Рекорд безумия был достигнут тогда, когда к лежащему в больнице человеку в пятом часу утра пришло требование сделать селфи. Здесь же речь о том, что депутаты МГД решили раскидывать штрафы за отсутствие пропусков автовладельцам. Закон они приняли, он был обжалован, но представители МГД сварганили незаконное доказательство! Они отменили штрафы заявителей без всяких жалоб в свой адрес. В результате административный иск был отклонен, а остальные люди, которые не принимали участие в заявлении иска, остались при своих штрафах. Само собой разумеется, что что-то было отменено при обжаловании, но это не норма, а скорее, исключения. Один из доводов к жалобе на постановление за неуплату парковки в Москве В Московский городской суд Дополнительный довод к жалобе на постановление должностного лица ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы В силу п. 4 ч. 1 ст .30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания» Положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен особый порядок назначения наказаний без составления протокола, который, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, может применяться в том случае, если одновременно выполняются два условия. Первое условие – противоправное действие (бездействие) выявлено с применением работающих в автоматическом режиме технических средств. Второе условие – противоправное действие было совершено с использованием транспортного средства. Настоящим заявляю, что в силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы противоправным действием (бездействием) является «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.» Осуществление оплаты должно происходить в порядке, предусмотренном Приказом Дептранс Москвы от 01.08.2019г. №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках.» Третьим разделом Приложения 11 к данному приказу, «Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», предусмотрен порядок оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках, но положениями этого раздела (как и иными положениями данных правил) не предусмотрено использование транспортного средства для осуществления оплаты его размещения. Регистрационные данные транспортного средства не являются самим транспортным средством, в связи с чем подобная подмена понятий исключена. В силу вышеизложенных положений закона необходимо сделать вывод о том, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённым без использования транспортных средств (в том числе факты неуплаты размещения транспортных средств на платной городской парковке) могут рассматриваться лишь в порядке, предусмотренном положениями 28-29 главы КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с обязательным составлением протокола об административном правонарушении и выяснением всех обстоятельств дела. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении создало препятствия лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на представление доказательств, на получение юридической помощи при рассмотрении дела, на представление доказательств, заявление ходатайств и на реализацию иных прав, предусмотренных законом, а также 51 статьи Конституции Российской Федерации. Изложенный довод считаю достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 05.05.2020 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Не уступил дорогу пешеходу?! В ... ГИБДД... по .. от .... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ... №... ДАТА, ВРЕМЯ, в нарушение ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, в отсутствие поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, которым безосновательно установлено, что 30.07.2020 г. в 12:20 я, совершая движение по ул. Стаханова у д. 2 (далее цитата рукописного текста) "совершил нарушение п. 14.1 ПДД (возможно, РФ) не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившему для ... (неразборчиво) перехода ... (неразборчиво) проезжую часть. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит необходимых для правильного разрешения дела данных. В частности, из протокола нельзя выяснить 1) как инспектор ДПС определил наличие пешеходного перехода, который, в силу п. 1.2 ПДД РФ абз. "пешеходный переход" должен быть обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2; 2) личность пешехода, будь то мужчина, женщина, ребёнок, с фамилией, именем, отчеством, датой и местом рождения, местом жительства, которым, в силу п. 1.2 ПДД РФ может быть любое лицо, передвигающееся в инвалидной коляске, ведущее велосипед, мопед, мотоцикл, везущее санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, либо использующее для передвижения роликовые коньки, самокат и иное аналогичное средство, а также, особо опасный преступник, находящийся в федеральном розыске и скрывающийся от сотрудников полиции и правосудия; 3) данные о направлении движения пешехода, будь то справа налево, либо слева направо; 4) скорость движения пешехода в момент его вступления на предполагаемый пешеходный переход и при движении по нему, а также, ускорение или замедление движения; 5) количество полос движения на проезжей части ул. Стаханова у д.2, где неопределённый пешеход переходил дорогу в неопределённом направлении с неопределенной скоростью; 6) полосу движения, по которой осуществлялось движение управляемого мной транспортного средства; 7) личность свидетеля, которого не может не быть в случае совершения описанного в протоколе административного правонарушения; 8) мою виновность в совершении административного правонарушения. Вопреки требованиям п. 131 Административного регламента МВД никакого опроса меня, либо пешехода, либо иного очевидца не производилось. Мои устные объяснения, вопреки ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не были записаны и приобщены к материалам дела, вместо чего, вопреки ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ мне было предложено вместо сотрудника полиции принять участие в составлении протокола и вписать туда любые данные в качестве моих объяснений, уже потерявших смысл после окончания составления протокола. Составленный таким образом протокол не может быть признан доказательством по делу, на основании которого может быть вынесено процессуальное решение, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. К примеру, по результатам производства по делу N 46-АД17-27 судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. постановил: "Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля лица, привлекаемого к ответственности далее первого ряда от края проезжей части. Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Курцев А.А. в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела. В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Курцевым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены. ... Постановил: жалобу Курцева А.А. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС роты N 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10 августа 2016 года N <...> решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 сентября 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Курцева Андрея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить." При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что в момент проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, которая должна происходить в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, в чьё производство поступил протокол, эта проверка была произведена правильно. В ходе дальнейшего производства по делу, должностное лицо, осуществившее рассмотрение дела, проявило последовательность в нарушении процессуальных требований закона и, в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ использовало полученный с нарушением закона протокол об административном правонарушении как доказательство по делу, с приданием ему заранее установленной силы. Вопреки процессуальным требованиям ст. 29.7 КоАП РФ не истребовало дополнительных сведений, направленных на установление всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ и вынесло фактически не мотивированное вопреки п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, прошу вышестоящее должностное лицо пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении, проверить дело в полном объеме и, по результатам рассмотрения настоящей жалобы отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Люблю, целую, ваш.... дата подпись. PS Только не считайте меня Пушкиным А.С. и следите за правильностью лексики и грамматики. Я часто делаю такие ошибки и, разумеется, опечатки. К примеру, в заключении я написал, что "рассмотрел", а кто рассмотрел, не указал. В результате предложение получилось несвязным. 05.08.2020 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Штрафы за парковку на газоне и за халяву на платной парковке Сейчас будет пара постов про основания для отмены постановлений МАДИ по ст. 8.25 КоАП гор. Москвы и ГКУ АМПП по ч. 2 ст. 8.14 КоАП гор. Москвы за неоплату размещения автомобиля на платной городскйо парковке, имеющие некоторую схожесть. В том и другом случае стабильно нарушается порядок производства по делам об административных правонарушениях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ субъекты РФ могут назначать административные наказания за нарушение законов и нормативных правовых актов этих субъектов. Статьёй 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" административная ответственность наступает за передвижение и стоянку транспортных средств на некоторых территориях. Две фотографии, обычно прилагаемые к постановлениям МАДИ по ст. 8.25 КоАП Мск, до настоящего времени содержат данные о том, что автомобиль не передвигается (что достаточно очевидно), поэтому нельзя обвинить ни собственника ни водителя в том, что он передвигался. Время фиксации нарушения составляет, как правило, несколько секунд, но не более полутора минут. Мы знаем, что стоянкой является преднамеренное прекращение движение на срок более 5 минут, но в МАДИ про это думать не желают, в связи с чем и возникла ситуация, при которой бездоказательные фотоматериалы становятся основанием для вынесения постановлений о штрафах. Если не думают в МАДИ, то надо делиться своими соображениями в судах. Суды пока к такому подходу к защите не привыкли, но отдельные подвижки уже есть. Предлагаю использовать изложенный довод в своих жалобах в надежде на получение решений по жалобам, аналогичное тому, что содержится на сайте Мосгорсуда и доступное по ссылке ниже. 27.07.2020 https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/c1a13686-73ca-4299-ad5f-091f2ee5457c ======================================================================== Если дело об административном правонарушении рассматривается без составления протокола, то это должно быть в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Когда средство фотосъемки зафиксировало правонарушение, совершённое с использованием транспортного средства, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол не составляется, а постановление выносится без всяких задержек. Теперь о подробностях про неоплату парковки. В силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП Мск наказуемым действием является неуплата размещения автомобиля на платной парковке. Парковочные правила не предусматривает использование автомобиля для оплаты, в связи с чем можно сделать смелый вывод о том, что обстоятельства неуплаты не дают возможности рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В такой ситуации фотоматериал может содержать данные о том, что произошло что-то нехорошее, но для правильного разрешения по делу необходимо обращаться к собственнику автомобиля для получения показаний о правонарушителе, составлять протокол и рассматривать дело как обычно, с правонарушителем, с защитником, со всеми правами, предусмотренными законом. Осталось довести эту мысль до судей. 28.07.2020 ======================================================================== ГИБДД спешит на помощь правосудию! Одажды, в начале марта, Нагатинский райсуд Москвы получил жалобу на постановление кого-то из сотрудников полиции ГИБДД ЮАО. Суд принял во внимание юридическую важность такого заявления и направил в ГИБДД ЮАО запрос об истребовании материалов дела. Вот уж май подходит к концу, а дела всё нет. Непреодолимое расстояние примерно в три километра от ГИБДД до суда остаётся непокорённым. Если кто помнит, есть социальная реклама про слово "спасибо", которое ребёнок с ДЦП может написать за час. Здесь что-то похожее или посыльные тупо заблудились. Не исключаю и вероятности того, что косяковое дело съели мыши. Хотя, гаишники (может быть) надеются, что судьи помрут с голоду, в ожидании заветной папочки. 27.05.2020 ДТП при повороте. Один из участников ДТП лжёт Бывают ситуации, когда при рассмотрении дела надо вспоминать и напоминать примитивные знания по математике. За последние годы было два похожих дела, когда необходимо было доказать то, что один из участников ДТП начинал левый поворот не из крайнего левого положения на проезжей части дороги. В одном случае утверждалось, что водитель начал разворачиваться на перекрестке из крайнего левого положения, а некая блондинка решила повернуть налево выехав на встречную полосу. В другом случае водитель совершал разворот из крайнего левого положения, а безбашенный мотоциклист выехал на встречку на большой скорости и там настиг разворачивающийся автомобиль. В обоих случаях пришлось тупо уточнять технические характеристики автомобилей. В частности, минимальный радиус разворота. В обоих случаях получалось, что после выезда из крайнего левого положения автомобили оказывались на чудесно-близком расстоянии от разделительной линии. Если же без всяких чудес провести циркулем дугу от мест ДТП до тех мест, на которые указывали блондинка и мотоциклист, то всё вставало на свои места и траектории соответствовали техническим данным автомобилей. В случае с блондинкой она получила свои деньги на ремонт автомобиля, а в случае с мотоциклистом не только был отремонтирован мотоцикл, но и водитель-лжец был лишён права управления за нанесение телесных повреждений средней тяжести. Все довольны. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Апрель 2020. Водитель предъявил удостоверение, выданное в 1998 году, в котором не указан срок его действия Начиная с 2015 года стали появляться обращения, в которых водители жалуются на действия сотрудников полиции, которые объявляют их удостоверения, выданные в других государствах СНГ, не действительными из-за того, что в них не указан срок действия.В 2015 году ко мне обратилась за консультацией одна организация, в которой много автобусов, которыми управляли граждане Кыргызстана, Таджикистана и некоторых других государств СНГ. Говорилось о том, что сотрудники полиции устроили рейд, в котором было выявлено, что за рулём водитель с иностранным удостоверением, в котором нет данных о сроке действия, в связи с чем оно не действительно на территории России. Само собой разумеется, что на водителей составлялись протоколы, автобусы отправлялись на спецстоянки, а владелец автопарка получал извещения о необходимости представления документов для привлечения его к административной ответственности. На тот момент такие водители ещё могли работать по найму со своими национальными удостоверениями, поэтому предметом консультации было лишь формирование объяснений, из которых должно было следовать то, что никаких нарушений не допускалось. В ходе изучения обстоятельств были составлены объяснения, основанные на Венской Конвенции "О дорожном движении", в которой одновременно действовали две статьи 41 и две статьи 43 с двумя приложениями №6 к Конвенции. Одновременность была продиктована тем, что в начале века были внесены поправки, благодаря которым право государств на установление срока действия водительского удостоверения перешли из Прилолжения 6 в статьи 41 и 43. Если раньше в приложении было сказано, что в реквизитах водительского удостоверения обязательно указание срока действия водительского удостоверения, но лишь в том случае, если он ограничен, то после изменений это положение перешло во второе предложение ч. 1 ст. 43 Конвенции, согласно которому все удостоверения, выданные до внесения поправок и в течение переходного периода, действуют до окончания срока действия удостоверения. То есть, если этот срок не указан, то удостоверение действительно пожизненно, либо пока не обветшает. Объяснения были заявлены в полиции при рассмотрении дел об административном правонарушении. В батальоне ДПС ГИБДД не стали заниматься самодеятельностью, а взяли тайм-аут и обратились за консультацией в вышестоящие инстанции, вследствие чего позиция заявителя была признана правильной, производства по делам были прекращены, а автобусы возвращены без всякой оплаты. Текст разъяснений был размещён на сайте МВД.РФ.С тех пор подобные действия сотрудников полиции практически исчезли, но изредка возникают вновь. Так как ни один батальон не должен принимать содержание этого сайта за руководство к действию, в случае возникновения подобных проблем предлагаю ссылаться на первоисточник, на сайт МВД РФ: https://мвд.рф/news/item/3314057 Дело по ч. 3 ст. 12.16 (водитель оштрафован) Ночью водитель не заметил знак "движение налево" и проехал по обычному для себя маршруту прямо. Там оказался вновь не замеченный "кирпич". Дальнейшее движение привело к встрече с инспектором ДПС, который составил протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Дело передано в судебный участок. На что обращать внимание судьи при производстве по делу? Надо обратить внимание на то, что водитель проезжал по данному участку дороги относительно недавно, явно раньше чем за 20 дней до момента возбуждения производства по делу об административному правонарушению. Данное обстоятельство имеет юридическое значение. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при производстве по делу. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые сведения, имеющие значение для разрешения по делу. Из открытых источников известно, что на сайте Администрации города Сочи 08.11.2019 года было опубликовано Постановление администрации города Сочи от 07.11.2019 № 1766 «Об организации одностороннего движения на переулке Дагомысский и улице Чебрикова Центрального внутригородского района города Сочи». Данным постановлением было решено организ