Про тульские штрафы за неуплату за парковку

Из Тулы обратился человек со словами про то, что районный судья требует доказательств того, что после одной парковочной сессии он куда-то уезжал… Далее я попросил материал и у меня получились вот такие дополнительные доводы жалобы…

В …

От …

Дополнительные доводы к жалобе на постановление от … №…  по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9.06.2003 №388-ЗТО

Настоящие дополнительные доводы направлены на представление суду сведений и обстоятельств, указывающих на необходимость удовлетворения ранее заявленной жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы (далее «коллегиальный орган») которым представляемое мой ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО от 9.06.2003 №388-ЗТО года «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее ЗТО). 

Постановлением установлено, что коллегиальный орган руководствовался ст. 23.3 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, чем явно превысила свои уполномочия, предусмотренные положениями ст. 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ, так как 23 глава КоАП РФ устанавливает уполномочия судей, органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях. При этом ст. 23.3 КоАП РФ содержит сведения об уполномочиях исключительно органов внутренних дел (полиции). Таким образом, коллегиальный орган действовал вопреки закону и, устанавливая данный факт, посягнул на основы конституционного строя Российской Федерации, в частности, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Продолжая действовать вопреки установленному федеральным законом (IV Раздел КоАП РФ) порядку производства по делам об административных правонарушениях, коллегиальный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.12 ЗТО, допустил рассмотрение дела об административных правонарушениях в отсутствие полного выполнения процессуальных требований ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем оставил без исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, установленные п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, обстоятельства, вследствие которых «технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы.» Следствием нарушения требований закона со стороны коллегиального органа стало придание доказательствам, полученным с использованием не сертифицированного «специального технического средства» заранее установленной силы. В силу придания доказательствам заранее установленной силы вопреки процессуальным требованиям ст. 26.11 КоАП РФ стало отсутствие подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении  в порядке, предусмотренном положениями ст. 29.1-29.4 КоАП РФ и рассмотрение дела в нарушение процессуальных требований ст. 29.7 КоАП РФ, с последовательным нарушением всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на стадии получения материалов, которые в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ могут являться поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, необходимо было выяснить, были ли выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ и необходимо ли их выполнять в части составления протокола об административном правонарушении. Так, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственники транспортных средств привлекаются к административной ответственности в том случае, если административное правонарушение в области благоустройства было совершено с использованием транспортного средства. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие), за совершение которого КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Так как в силу ч. 1 ст. 8.12 ЗТО противоправным бездействием является «невнесение платы», то при подготовке к рассмотрению дела необходимо было выяснить, как был использован автомобиль при совершении данного бездействия. Если автомобиль при невнесении оплаты не был использован, то привлекать к административной ответственности собственника транспортного средства и выносить постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении было нельзя. Однако, последовательное нарушение закона коллегиальным органом привело к рассмотрению материалов, полученных несертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в отсутствие полноты исследования обстоятельств дела. Так, два фотоизображения содержат сведения о том, что автомобиль, указанный в постановлении, находится на платной парковке. Эти фотоизображения не содержат признаков наличия данных о совершении внесения платы. В тоже время доступные пользователю парковки материалы, представленные в мобильном приложении «…» и полученные от органа, осуществляющего учёт парковочных сессий, содержат сведения о том, что в тот период времени, который в постановлении указан как время начала парковки, оплата была совершена. Точно также в момент окончания парковки, указанный в постановлении, оплата также была совершена. Следовательно, либо коллегиальный орган не имел доступа к информации, необходимой для разрешения дела, либо эти данные были преднамеренно проигнорированы. В любом случае эти данные являются ложными. В тоже время нельзя не обращать внимание на то, что по окончании оплаченного периода времени первой парковочной сессии и до начала второй имеется некоторый период времени, в течение которого оплаты не было.

Исходя из прав защитника, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник вправе участвовать в производстве по делу. При производстве по делу исследуются и оцениваются доказательства, что приводит к появлению данных, которые защитник вправе представлять судье, в чьём производстве находится дело. Таким образом защитник вправе руководствоваться имеющимися объективными данными, на основании которых могут быть сделаны выводы о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения. В число таких объективных данных входит утверждение, содержащееся в ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.» В имеющемся случае материалы дела содержат данные о том, что в период времени с 9:39 (включая момент 10:17) по 10:29 и с 12:58 по 14:08 (включая момент13:04) установленная муниципальным нормативным правовым актом плата за пользование парковочным местом была внесена. Следовательно, спорным промежутком времени можно было бы считать  период с 10:29 по 12:58, но коллегиальный орган не ставил перед собой целью выяснение всех обстоятельств дела, в связи с чем спора об этом периоде времени нет, что не исключает наличия мнений лиц, имеющих личную заинтересованность в разрешении дела. В связи с данным обстоятельством необходимо изучить положения нормативных правовых актов, изложенных ниже с учётом принципа унификации использованной в них терминологии.

В силу п. 8 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (утв. Постановлением администрации города Тулы от 07.10.2015 №5235 «Невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и платной городской парковке особого типа и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО “Об административных правонарушениях в Тульской области”.» Обжалуемым постановлением не установлено нарушений п. 4 и п. 7 установленного Порядка, что указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, но для объективности исследования всех обстоятельств дела требования данных пунктов Порядка должны быть изучены. В то время как п. 4 Порядка устанавливает требование произвести оплату за пользование платной парковкой в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место, пунктом 7 не установлен период времени, в течение которого платное парковочное место должно быть освобождено. Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 8.12 ЗТО противоправное бездействие могло быть совершено не раньше чем через 30 минут после размещения транспортного средства на платной городской парковке. Следовательно, по состоянию на тот момент, который указан в постановлении как дата рассмотрения дела, у коллегиального органа должны были быть сведения о том, что транспортное средство было припарковано на платной парковке именно в 9:43 минуты, а плата за пользование не была внесена. Как видно из постановления, это обстоятельство не подлежало выяснению. Если же предположить, что после досрочной фиксации снятия транспортного средства с парковочного места оно оставалось неподвижным, то необходимо было установить, каким нормативным актом урегулирован вопрос о периоде времени, в течение которого необходимо покинуть парковочное место. В случае отсутствия такого правового урегулирования, необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 2.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для установления отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, в случае оставления транспортного средства на платной парковке после фиксации снятия транспортного средства с парковочного места не возникает предусмотренного п. 4 Порядка обстоятельства, «въезда на парковочное место», как основания в течение 30 минут совершить оплату, что также приводит к отсутствию состава административного правонарушения. Однако это не имеет существенного значения, так как коллегиальный орган не исследовал обстоятельства, предусмотренные пунктами 8, 4 и 7 установленного Порядка и вынес постановление в нарушение ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что привело к ложному утверждению о том, что этот орган руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Исходя из изложенного считаю, что постановление содержит в себе указание на последовательное нарушение установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях коллегиальным органом, его вынесшим, вследствие чего постановление вынесено при всех признаках необходимости применения положений ст. 2.9, ч. 1 пунктов 1 и 2 ст. 24.5, а также в отсутствие доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и нарушения процессуальных требований закона, не позволивших вынести правильное постановление, в связи с чем, поддерживая доводы ранее заявленной жалобы, прошу суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить по любому из оснований, предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

подпись

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *