Посты на форуме

Ra-well
15 февр. 2019 г.
In Обращения и ответы
Письмо Ликсутову. Направлено через портал Правительства Москвы Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Ликсутову М.С. Дорогой Максим Станиславович! Сообщаю Вам о революционных настроениях оппозиции, занимающих различные должности в Московской административной инспекции, направляющих свои силы к нарушению законных прав граждан. 06.02.2019 года я, представляя интересы моего доверителя, в соответствии с. 1 ст. 30.2 КоАП РФ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом МАДИ, в Мещанский районный суд города Москвы. В силу закона это должностное лицо должно было направить мою жалобу вместе со всеми материалами дела в суд, в течение трёх дней. В имеющемся случае эта обязанность не была выполнена, о чем я узнал из сайта суда [www.mos-gorsud.ru]ПОЛНАЯ ССЫЛКА В ОРИГИНАЛЕ. Согласно вынесенному определению жалоба была возвращена в связи с тем, что к ней не были приложены материалы дела. То есть, в МАДИ кто-то учинил препятствия в доступе к правосудию. На примере Александра II, министра Столыпина, Николая II, Ленина, других государственных деятелей мы знаем, к чему ведет оппозиционная деятельность лиц, не согласных с конституционным строем, с законом, с общепринятыми нормами. Тем не менее, я прошу Вас проявить гражданское мужество и попытаться принять меры для восстановления законного порядка в работе МАДИ. Дополнительно сообщаю, что МАДИ замешана и в других сомнительных историях. К примеру, ею хронически привлекаются к административной ответственности собственники транспортных средств, размещенных в зоне действия знаков, запрещающих стоянку, при наличии на автомобилях табличек "инвалид". К сожалению, сотрудники МАДИ не знают, что в настоящее время знак "инвалид" устанавливается в автомобилях лишь в одном экземпляре, либо сзади, либо спереди. В связи с неготовностью к работе на таком уровне в работу принимаются фотографии транспортных средств, сделанных в одном ракурсе, либо спереди, либо сзади. Это при том, что качество технических средств не позволяет фотографировать таблички, расположенные под бликующими ветровыми стеклами. Это уже похоже на борьбу с инвалидами. В связи с тем, что лично Вы осуществляете контроль за деятельностью МАДИ, прошу Вас принять достаточные для восстановления меры. С уважением, Равиль Ахметжанов.
0
0
3
Ra-well
11 февр. 2019 г.
In Обжалование
Предлагаю подать жалобу на постановление примерно следующего содержания*: В ... районный суд от ... ФИО, д.р.... место жительства... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДАТА ДАТА мировой судья судебного участка №.. ФИО вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ которым установил, что я ДАТА не исполнил наказание, назначенное мне постановлением ... (должностного лица, судьи) в виде административного штрафа в размере 3000 (5000) рублей, в связи с чем назначил наказание в виде удвоенной суммы штрафа в размере 6000 (кому-то 10000 и больше). В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу. В имеющемся случае судом не установлена причина, по которой назначенное мне наказание не соответствует положениям ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, которой установлено ограничение на размер штрафа, назначаемого физическим лицам пределом в 5000 рублей. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ " Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. " В данном случае суд проявил некомпетентность, приведшую к существенному нарушению требований закона. В связи с тем, что удвоенный размер неисполненного наказания составляет 6000 (3000*2=6000), размер штрафа, назначенный мне обжалуемым постановлением, превысил установленный законом размер на 1000 рублей, что не основано на законе. Мне известно, что в силу ч. 4.3 ст. 3.5 КоАП РФ " Размер административного штрафа, кратный сумме ранее наложенного административного штрафа, не может превышать двукратный размер наложенного административного штрафа. ", но, в тоже время, недопустимость превышения размера наказания более чем в два раза не создает допустимости нарушения максимального размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. В связи с изложенным прошу отменить вынесенное постановление в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Жалобу прошу рассмотреть в моё отсутствие. ДАТА Подпись * - в том случае если постановление уже вступило в законную силу и даже исполнено, предлагаю заявлять ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, если есть такие основания (к примеру, сегодня вы купили несколько тысяч счетных палочек и узрели нарушение закона), а если оснований нет, то подавать жалобу в надзорную инстанцию. В надзорную инстанцию жалобу надо подавать с приложением копии обжалуемого постановления синей печатью и, желательно, с отметкой о его вступлении в законную силу. Если штраф оплачен, то после отмены постановления заявлять ходатайство о возврате денежных средств автору постановления с указанием реквизитов, на которые необходимо осуществить перевод. Как правило, деньги возвращаются на тот счет, с которого они были списаны.
1
2
33
Ra-well
15 янв. 2019 г.
In Обжалование
В административном праве соединяются административно-управленческие и надзорные функции государства. В одном случае государственные органы и должностные лица устанавливают какие-то нормы, а в другом случае, привлекают к ответственности за нарушение этих норм. Обжалование действий и решений органов власти, их должностных лиц осуществляется в различном порядке, в зависимости от обстоятельств. В частности, КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также, определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, а КАС РФ устанавливает порядок обжалования тех действий и решений органов власти и должностных лиц, которые не могут быть рассмотрены в ином процессуальном порядке. В настоящей статье я обращаю внимание на то, что в КоАП РФ один раз упоминается обжалование мер обеспечения по делам об административных правонарушений, как право, присущее представителю и защитнику. В тоже время, 30 глава КоАП РФ посвящена лишь пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом подразумеваются лишь два типа постановлений - это постановления о назначении наказаний и постановлений надзорных инстанций (постановление о прекращении производства по делу - отдельная тема), и один тип решений - решения по жалобам на постановления. Так как у защитника и представителя есть право обжалования мер обеспечения по делам, то надо обратить внимание на то, что по результатам рассмотрения дела в постановлении по делу разрешаются вопросы, связанные с результатом мер обеспечения. То есть, судьба арестованного/задержанного/изъятого имущества. При этом КоАП РФ исключает возможность отмены мер обеспечения до вынесения постановления и какую либо критику по их применению. Такое умолчание, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина действиями и решениями должностных лиц, дает основание сделать вывод о том, что меры обеспечения по делам могут быть обжалованы в порядке кас. На этом этапе возникает вопрос о сроках. В 30 гл. КоАП РФ сроки обжалования привязаны к получению копий постановлений и решений по жалобам, а по нормам КАС РФ сроки привязаны к датам совершения действий и принятия решений. На этом фоне можно сделать вывод о том, что в отсутствие противоречий можно заявлять жалобы на меры обеспечения по делам об административных правонарушениях с момента принятия решения об их применении. Так как такая практика по состоянию на настоящий момент практически отсутствует, то предлагаю защитникам и представителям действовать в этом направлении.
0
0
38
Ra-well
13 янв. 2019 г.
In Счет к МАДИнспекции
https://www.mk.ru/moscow/2019/01/13/voditel-mashiny-sprygnuvshey-s-evakuatora-obyasnil-svoy-pobeg.html?fbclid=IwAR2-lCgOxiO0vAB3jtRKKKx81-cKaspuXgAXimNPpp9FzxEmM_s2jaEWOZE "Хищение" транспортных средств незаконно, а вот причина, по которой машина оказалась на эвакуаторе, сомнительна. Спасибо за ссылку. В ней уточняется, что речь идет о наличии "разрешения на перевозки пассажиров и грузов легковыми транспортными средствами". Это достаточно важная информация. По состоянию на сегодняшний день СЧИТАЕТСЯ (именно вот так обезличенно, неизвестно кем и почему), что автомобиль с таким разрешением является используемым для извоза, но это в тех случаях, когда такое мнение можно использовать против человека. Совсем недавно, в позапрошлом году, подмосковные таксисты получали пачки штрафов за езду по выделенным полосам Мск, но при этом наличие разрешения ни во что не ставилось. ЦАФАП старательно вещал на тему "а хрен его знает, использовался ли этот автомобиль в качестве такси или водила за колбасой ехал". Мир не перевернулся, а разрешение стало значить очень много. Практически любой из читающих эти строки вправе купить выпить литр водки. В большинстве случаев это разрешено (я про тех, кому от 21 года)). По логике правоприменителя получается, что если водку покупать и пить разрешено, то этот гражданин 21+ вдупель пьяный. Та же хрень и в данном случае. В описании события явно нарушена хронология. В подобных случаях сначала ГИБДД тормозит машину, после этого сотрудник МАДИ пробивает номер на наличие разрешения, а после этого делает открытие о том, что тут имеется набор составов по нескольким частям ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которым могут работать МАДИшники. То есть, нет путевого листа, нет подписи механика, нет подписи врача, на торпеде нет визитки водителя. В тотале несколько штрафов тыщ на 80. После этого делается новый революционный вывод о том, что в интересах пресечения правонарушения машину (вещь) надо изъять. Вот момент изъятия тут и изображен. Машину забрали, погрузили, отдавать никому не должны. Хозяин машины никто и звать его никак в этом производстве по делу. Он не имеет никаких прав, предусмотренных законом. Машина числится под разрешением, а разрешение выдается при наличии ТС в собственности или в арендном пользовании. Договор аренды не прерывается по факту продажи собственности. Следовательно, мадишники выглядят правыми, а чел просто стащил свою вещь с хранения. Сорри, но я сильно подозреваю, что ему за это ничего быть не должно. Максимум, может быть, его можно привлечь за самоуправство по КоАП. Прошу заметить, что некие сотрудники, которые может быть должны бы приехать, не могли принять решение о возврате ТС. По девственной дыре в законе машина может быть возвращена лишь по разрешению вопроса о её судьбе, который должен быть указан в постановлении. За эту целочку надо благодарить Госдуму. Почему тут было сказано про два месяца? А потому что Лобянин-Сиксутов решил, что если бомбил нарядить в шашки, раздать им разрешения, то проблема с левыми таксистами рассосется. Спасибо еще, что их не поставили на борьбу с террористами и бандитами! Такие товарищи могли бы раздать и всякие удостоверения на деятельность ЧОП с правом ношения оружия... Представляете себе как банда законно получает форму, оружие, броники и "работает"??? Вот сейчас это существо, с тем же интеллектом, борется со своим детищем. Просклоняйте слова "я купил автомобиль", после чего добавьте "на которое, оказывается, было выдано разрешение такси"! У покупателя нет права расторгать договор аренды, нет права на отзыв разрешения, его право ездить без шашек, фонаря и прочей лабуды не признается. Это РЕВОЛЮЦИЯ. Всякий субъект и его всякие территориальные органы федеральных органов власти не хотят выполнять Конституцию, в которой сказано "признание прав и свобод человека - обязанность государства". Я считаю, что этот человек, который считает свой моральный ущерб от "изъятия вещи" более значительным чем цена ремонта, конституционно прав. Именно поэтому я и назвал его именно Гражданином Российской Федерации.
0
0
7
Ra-well
06 янв. 2019 г.
In Про вольнодумцев у власти
Игоря Верника озадачили постановлением за нарушение требований знака "Пешеходная зона", установленного перед жилым массивом, в который можно попасть лишь через Камергерский переулок. На этом переулке есть кучка торговых точек, множество жилых домов, и у каждого из жильцов или арендаторов есть потребность в использовании не только туалета и канализации, но и проезжей части дороги. Не отрицаю, что рояль или полтонны строительного раствора в какой-то домик можно занести и на руках, но это выглядит как-то странно. Запаситесь поп-корном. Будем смотреть на столкновение интересов РФ и Мск. В 1998 году Лужков принял меры для повышения комфорта на этом переулке, а в 07.10.2011г появилось Постановление Правительства Москвы 476-ПП про развитие индустрии отдыха и туризма. Этой программой было предусмотрено решение проблем транспортной доступности.На это дело в бюджете Москвы были выделены деньги на 2012-2015 годы. После этого, уже 28.12.2012 года тов. Собянин открыл пешеходную зону Столешников переулок — Камергерский переулок — улица Кузнецкий Мост — улица Рождественка. В общем, знак повесили, шлагбаум поставили, людей не выселяли, театр не закрывали, стоимость аренды для забегаловок повышали. В это время неподалеку от этого места была Российская Федерация. В её суверенитет включается право РФ устанавливать федеральные законы и НПА, среди которых есть ФЗ "О БДД" и ПДД РФ. По состоянию на 2013 год в Прил.1 к ПДД РФ были знаки 4.5 "пешеходная дорожка" с изображением шагающего человечка на фоне синего круга и 5.33 "пешеходная зона" с тем же знаком, но на фоне белого прямоугольника. Фишка в том, что под синим знаком на белом фоне Правительство РФ утвердило изображение красной звездочки. По мнению Правительства РФ, по состоянию на сегодняшний день, эта звездочка быть должна, знака 4.5 быть не должно. По мнению тов. Собянина, и иже с ним, звездочка нахрен не нужна. Так что, если вы видите круги под глазами Медведева Д.А., то это от тяжелых мыслей про праздник непослушания. Надо бы помнить, что знак 4.5 РАЗРЕШАЛ ДВИЖЕНИЕ ТОЛЬКО пешеходов и действовал на пешеходную дорожку. Знак 5.33 "Пешеходная зона" действует на некую территорию, где разрешено движение пешеходов по дороге, но это разрешение действует лишь по выходным и праздничным дням. Таким образом Правительство РФ сделало свою работу и обеспечило жильцам и предприятиям на Камергерском переулке сносные условия существования. Что же до тов. Собянина, то он, как каждый нормальный водитель, который видит сплошную разметку, запрещающий сигнал светофора, иногда принимает решение на тему "можно проскочить". По моему опыту, проскакивает много. В судах уже голова кругом идет от того, что и чем запрещено, кого наказывать, а кого не замечать. В данном случае я вижу, что знака 5.33 (который со звездочкой) тут нет. Понимаю, что эту звездочку подменили непонятными "разрешениями" местных властей (это как у агента ОО7 на право всяких нарушений), которые должны ( а почему?) признаваться какими-то полицейскими. Я понимаю, что шабашники грызут федеральную власть и растлевают правоприменителей, но сделать тут ничего нельзя. Из последних новостей заметил лишь то, что в Москве был снят с должности прокурор города. Фиг его знает, кто на кого и на основании чего работает, но может быть прокуратура будет относиться построже к приезжим шабашникам. PS Не отрицаю, что тот сотрудник полиции, который подписал постановление на Верника, вправе пояснить, как он дошел до такой жизни.
0
0
7
Ra-well
01 янв. 2019 г.
In Постановления ВС РФ +
Нам известно, что права человека обеспечиваются правосудием, которое осуществляется судьями. Система правосудия наделяет суды разными полномочиями, при этом вышестоящие суды могут пересмотреть дело с изменением обжалованного постановления, если это не ухудшает положения жалобщика, либо отменить, либо оставить его без изменения. Дела пересматриваются исключительно по инициативе жалобщика. Не секрет, что за составление жалоб, за представление интересов жалобщика в судах обычно берется плата. Ниже приводятся случаи, когда вышестоящие суды выносят лишенные смысля постановления. Итак, дело по жалобе, № 11-АД 14-24 , пересмотрено ВС РФ 20.10.2014 года. http://sudact.ru/vsrf/doc/CbCQXD2IGdb1/?vsrf-txt=отменить&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=Статья+12.15.+Нарушение+правил+расположения+транспортного+средства+на+проезжей+части+дороги%2C+встречного+разъезда+или+обгона%28КОАП%29&vsrf-doc_type=1102&vsrf-date_from=01.01.2017&vsrf-date_to=29.12.2018&vsrf-judge=Никифоров+Сергей+Борисович+%28Верховный+Суд+РФ%29&_=1546370454396&snippet_pos=554#snippet 17.11.13 водитель выехал на встречку. 26 декабря 13 года водитель лишен прав на пять месяцев. оштрафован на 5000 рублей. 04.02.14 года вышестоящий суд оставил постановление без изменения. Для тех кто не в теме, сообщаю, что после вынесения второго судебного акта ездить уже нельзя и наказуемо. 08.05.14 года суд надзорной инстанции сжалился над получившимся пешеходом и решил изменить наказание с лишения прав на штраф в размере 5000. То есть, пешком назначенный срок походил, теперь можно еще раз наказаться и ездить. По секрету скажу, что это очень выгодно в том, что не надо пересдавать ПДД. Другое дело, что хитрый жалобщик на этом не остановился, а подал жалобу уже в Верховный Суд РФ. Уж, не знаю почему, но судья ВС РФ решил отменить все вынесенные по делу судебные акты сославшись на срок давности привлечения к административной ответственности. Дальше можно цитировать: постановил: жалобу Пономарева И.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2013 г., решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пономарева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить . Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На этой высокой ноте надо заметить, что этот же судья на сроки смотрит редко и немного свысока. Дело в том, что в законе говорится про отмену постановления и вынесенных судебных актов в том случае, если решение выносится за сроками давности привлечения к административной ответственности. Этот судья в разных постановлениях делится своими наблюдениями примерно так: "...на момент вынесения постановления срок давности не истек..." - совершенно не обращая внимание на то, что в момент пересмотров дел этот срок уже истек сторицей. Вот еще одно смешное дело. http://sudact.ru/vsrf/doc/XHqSrRqLc2dp/?vsrf-txt=отменить&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=Статья+12.15.+Нарушение+правил+расположения+транспортного+средства+на+проезжей+части+дороги%2C+встречного+разъезда+или+обгона%28КОАП%29&vsrf-doc_type=1102&vsrf-date_from=01.01.2017&vsrf-date_to=29.12.2018&vsrf-judge=Никифоров+Сергей+Борисович+%28Верховный+Суд+РФ%29&_=1546370454396&snippet_pos=2484#snippet Пьяный водитель ехал на автомобиле. Мало того, он еще и не имеет водительского удостоверения. Так как все рефлексы говорят о том, что такого правонарушителя надо лишить прав, то все именно так и отрефлексировали. Это гаишник, мировой судья и председатель суда субъекта РФ. Давайте уточню. Если у человека нет прав, то ему пофиг это наказание. Другое дело, что езда без прав произошла в 11 году, а в 14 году захотелось ездить. На этом этапе гаишники забили что могли на требования ч. 1.1 ст. 31.10 КоАП РФ, а протрезвевший водитель решил обжаловать пыльное постановление, которое он не в силах исполнить. Мы остановились на том, что председатель суда субъекта вынес не заведомо ложный судебный акт. Каким-то чудом судья ВС РФ решил, что постановление должно быть отменено не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Может кто и найдет противоречия между действиями этого судьи ВС РФ и деятельностью ВС РФ, но в конечном виде жалобщик доволен. Если и не доволен, то на этом постановлении правосудие этой страны для него закончилось. Если будет что занятное, обязательно напишу )))) Относитесь к суду с юмором. Судьи тоже живые люди и могут сделать что-то нестандартное)))
1
0
16
Ra-well
27 нояб. 2018 г.
In КоАП Москвы
ВС РФ в прошлом году рассмотрел дело ВС РФ в прошлом году рассмотрел дело и сделал такой вывод: "Статья 8.25 находится в главе 8 Закона города Москвы, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства города. Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория города Москвы, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории города Москвы, занятой зелеными насаждениями." Мне очень жаль, что ВС РФ не посмотрел на содержание ст. 4.17, 4.18, 8.10 КоАП Москвы и защищаемые ими правовые нормы. Статья 4.17 предусматривает ответственность за нарушение Правил создания и содержания зеленых насаждений. Этими правилами запрещены стоянка и проезд транспортных средств по озелененным территориям и природным сообществам. Цитата: "9.3. На озелененных и природных территориях запрещается: ... - проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта);" Так как слова "озелененные территории", "природные территории" и "стоянка" являются терминами, надо их тоже цитировать, но это немного долго, поэтому просто продемонстрирую разницу: " 2.3. Территории зеленого фонда города Москвы представлены особо охраняемыми природными территориями, особо охраняемыми зелеными территориями, природными, озелененными территориями и иными территориями, занятыми зелеными насаждениями." Для пытливых умов скажу, что озелененные территории находятся во дворах, на площадях медучреждений, учебных заведений и т.п., но на них могут быть газоны. Подробное описание свойств зеленых насаждений перечислено в п. 2.4 этих Правил. Что такое "иные территории..." изложено в п. 2.5. Это было сказано про то, что если под машиной, которую сфотографировал эдакий "помощник Москвы", нет травы (а следовательно и газона), при этом машина находится на придомовой территории, то ст. 8.25 КоАП Москвы не должна использоваться, а суды зря ссылаются на нарушение п. 9.3 этих Правил. Нарушение этих правил наказуемо по ст. 4.17 КоАП Москвы. Следующая статья КоАП Москвы это 4.18. С ней гораздо проще. Она про повреждение зеленых насаждений, на которые направил свое внимание ВС РФ. То есть, мимо 4.18 в интересах 8.25. Далее есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.10 КоАП Москвы. Этой статьёй предусмотрено наказание за нарушение правил санитарного содержания территорий Москвы. Вот что сказано в этих правилах: "10.31. Содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускается: ... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; " В переводе на русский язык с акцентом МАДИ это значит, что за нарушение санитарных правил можно карать как по ст. 8.10, так и по ст. 8.25. Делая работу над ошибками можно подумать, что если ТС стоит на газоне, то нарушение этого правила должно караться по той статье, которая прямо запрещает стоянку на газоне. То есть, по ст. 8.25, но в ней же говорится про "размещение", а не про стоянку. Надо заметить, что слово "размещение" настолько обширное, что включает в себя понятие "стоянка". Следовательно, ст. 8.25 является общей нормой права, а ст. 8.10 - специальной. То есть, совершение стоянки на газоне должно штрафоваться по другой статье, в другом размере. В тоже время можно заметить, что эта же ст. 8.10 запрещает стоянку не только на газоне, но и везде где есть зеленые насаждения ( в т.ч. на озелененных и "иных" территориях). Казалось бы, в ст. 8.25 не должно быть лишних слов! Вроде бы, если ею что-то наказывается, то это должно быть. Скажу вам, что "это" есть. Вот цитата ст. 5 ЗГМ "О благоустройстве в городе Москве": "7. Брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы. 8. Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств устанавливается Правительством Москвы" - то есть, если ТС не осуществляет стоянку, но было кем-то размещено и брошено, то это и создает состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы. Собственно, всё. Если кто захочет воспользоваться этой идеей, милости прошу, но не надо забывать о том, что ВС РФ сделал другой вывод. Хотите добавить подпись к фотографии? Нажмите иконку настроек. и сделал такой вывод: "Статья 8.25 находится в главе 8 Закона города Москвы, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства города. Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория города Москвы, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории города Москвы, занятой зелеными насаждениями." Мне очень жаль, что ВС РФ не посмотрел на содержание ст. 4.17, 4.18, 8.10 КоАП Москвы и защищаемые ими правовые нормы. Статья 4.17 предусматривает ответственность за нарушение Правил создания и содержания зеленых насаждений. Этими правилами запрещены стоянка и проезд транспортных средств по озелененным территориям и природным сообществам. Цитата: "9.3. На озелененных и природных территориях запрещается: ... - проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта);" Так как слова "озелененные территории", "природные территории" и "стоянка" являются терминами, надо их тоже цитировать, но это немного долго, поэтому просто продемонстрирую разницу: " 2.3. Территории зеленого фонда города Москвы представлены особо охраняемыми природными территориями, особо охраняемыми зелеными территориями, природными, озелененными территориями и иными территориями, занятыми зелеными насаждениями." Для пытливых умов скажу, что озелененные территории находятся во дворах, на площадях медучреждений, учебных заведений и т.п., но на них могут быть газоны. Подробное описание свойств зеленых насаждений перечислено в п. 2.4 этих Правил. Что такое "иные территории..." изложено в п. 2.5. Это было сказано про то, что если под машиной, которую сфотографировал эдакий "помощник Москвы", нет травы (а следовательно и газона), при этом машина находится на придомовой территории, то ст. 8.25 КоАП Москвы не должна использоваться, а суды зря ссылаются на нарушение п. 9.3 этих Правил. Нарушение этих правил наказуемо по ст. 4.17 КоАП Москвы. Следующая статья КоАП Москвы это 4.18. С ней гораздо проще. Она про повреждение зеленых насаждений, на которые направил свое внимание ВС РФ. То есть, мимо 4.18 в интересах 8.25. Далее есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.10 КоАП Москвы. Этой статьёй предусмотрено наказание за нарушение правил санитарного содержания территорий Москвы. Вот что сказано в этих правилах: "10.31. Содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускается: ... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; " В переводе на русский язык с акцентом МАДИ это значит, что за нарушение санитарных правил можно карать как по ст. 8.10, так и по ст. 8.25. Делая работу над ошибками можно подумать, что если ТС стоит на газоне, то нарушение этого правила должно караться по той статье, которая прямо запрещает стоянку на газоне. То есть, по ст. 8.25, но в ней же говорится про "размещение", а не про стоянку. Надо заметить, что слово "размещение" настолько обширное, что включает в себя понятие "стоянка". Следовательно, ст. 8.25 является общей нормой права, а ст. 8.10 - специальной. То есть, совершение стоянки на газоне должно штрафоваться по другой статье, в другом размере. В тоже время можно заметить, что эта же ст. 8.10 запрещает стоянку не только на газоне, но и везде где есть зеленые насаждения ( в т.ч. на озелененных и "иных" территориях). Казалось бы, в ст. 8.25 не должно быть лишних слов! Вроде бы, если ею что-то наказывается, то это должно быть. Скажу вам, что "это" есть. Вот цитата ст. 5 ЗГМ "О благоустройстве в городе Москве": "7. Брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы. 8. Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств устанавливается Правительством Москвы" - то есть, если ТС не осуществляет стоянку, но было кем-то размещено и брошено, то это и создает состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы. Собственно, всё. Если кто захочет воспользоваться этой идеей, милости прошу, но не надо забывать о том, что ВС РФ сделал другой вывод
1
0
14
Ra-well
27 нояб. 2018 г.
In КоАП Москвы
ВС РФ в прошлом году рассмотрел дело и сделал такой вывод: "Статья 8.25 находится в главе 8 Закона города Москвы, объединяющей административные правонарушения в области благоустройства города. Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория города Москвы, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории города Москвы, занятой зелеными насаждениями." Мне очень жаль, что ВС РФ не посмотрел на содержание ст. 4.17, 4.18, 8.10 КоАП Москвы и защищаемые ими правовые нормы. Статья 4.17 предусматривает ответственность за нарушение Правил создания и содержания зеленых насаждений. Этими правилами запрещены стоянка и проезд транспортных средств по озелененным территориям и природным сообществам. Цитата: "9.3. На озелененных и природных территориях запрещается: ...      - проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта);" Так как слова "озелененные территории", "природные территории" и "стоянка" являются терминами, надо их тоже цитировать, но это немного долго, поэтому просто продемонстрирую разницу: " 2.3. Территории зеленого фонда города Москвы представлены особо охраняемыми природными территориями, особо охраняемыми зелеными территориями, природными, озелененными территориями и иными территориями, занятыми зелеными насаждениями." Для пытливых умов скажу, что озелененные территории находятся во дворах, на площадях медучреждений, учебных заведений и т.п., но на них могут быть газоны. Подробное описание свойств зеленых насаждений перечислено в п. 2.4 этих Правил. Что такое "иные территории..." изложено в п. 2.5. Это было сказано про то, что если под машиной, которую сфотографировал эдакий "помощник Москвы", нет травы (а следовательно и газона), при этом машина находится на придомовой территории, то ст. 8.25 КоАП Москвы не должна использоваться, а суды зря ссылаются на нарушение п. 9.3 этих Правил. Нарушение этих правил наказуемо по ст. 4.17 КоАП Москвы. Следующая статья КоАП Москвы это 4.18. С ней гораздо проще. Она про повреждение зеленых насаждений, на которые направил свое внимание ВС РФ. То есть, мимо 4.18 в интересах 8.25. Далее есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.10 КоАП Москвы. Этой статьёй предусмотрено наказание за нарушение правил санитарного содержания территорий Москвы. Вот что сказано в этих правилах: "10.31. Содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускается: ... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; " В переводе на русский язык с акцентом МАДИ это значит, что за нарушение санитарных правил можно карать как по ст. 8.10, так и по ст. 8.25. Делая работу над ошибками можно подумать, что если ТС стоит на газоне, то нарушение этого правила должно караться по той статье, которая прямо запрещает стоянку на газоне. То есть, по ст. 8.25, но в ней же говорится про "размещение", а не про стоянку. Надо заметить, что слово "размещение" настолько обширное, что включает в себя понятие "стоянка". Следовательно, ст. 8.25 является общей нормой права, а ст. 8.10 - специальной. То есть, совершение стоянки на газоне должно штрафоваться по другой статье, в другом размере. В тоже время можно заметить, что эта же ст. 8.10 запрещает стоянку не только на газоне, но и везде где есть зеленые насаждения ( в т.ч. на озелененных и "иных" территориях). Казалось бы, в ст. 8.25 не должно быть лишних слов! Вроде бы, если ею что-то наказывается, то это должно быть. Скажу вам, что "это" есть. Вот цитата ст. 5 ЗГМ "О благоустройстве в городе Москве": "7. Брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы. 8. Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств устанавливается Правительством Москвы" - то есть, если ТС не осуществляет стоянку, но было кем-то размещено и брошено, то это и создает состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы. Собственно, всё. Если кто захочет воспользоваться этой идеей, милости прошу, но не надо забывать о том, что ВС РФ сделал другой вывод.
0
0
4

Ra-well

Другие действия