Посты на форуме

hfdbkm1
07 апр. 2019 г.
In Международное право
В Министерство иностранных дел Российской Федерации В Посольство Кыргызской Республики в Российской Федерации В Министерство внутренних дел Российской Федерации В Следственный Комитет Российской Федерации от Ахметжанова Равиля Хаммятовича, д.р. 28.06.1967г., м.р. г. Москва, электронная почта 2398475@mail.ru В связи с двумя обстоятельствами прошу принять меры для соблюдения международных обязательств Российской Федерации, связанных с признанием и исполнением требований Венской Конвенции от 08.11.1968г. “О дорожном движении” (Далее Конвенция) Первое обстоятельство Цитата 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панкратова В.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тульской области в Новомосковском районе от 28 февраля 2018 года N 18810071170000127651, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении Панкратова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, … постановил: постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тульской области в Новомосковском районе от 28 февраля 2018 года N 18810071170000127651, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 21 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 20 августа 2018 года, вынесенные в отношении Панкратова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панкратова В.Н. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ Конец цитаты 1 Цитата 2 21 мая 2018 года г.Тула, пр.Ленина, д.45 Судья Тульского областного суда Башкиров А.А., при секретаре Карловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова В.Н . на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28 февраля 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л :… постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28 февраля 2018 года Панкратов В.Н . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28 февраля 2018 года о привлечении Панкратова В.Н . к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Панкратова В.Н . – без удовлетворения. ... ...Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года в 13 часов 20 минут на автодороге в районе д.2 по ул.Московская города Новомосковск Тульской области водитель Панкратов В.Н . управляла транспортным средством «Mercedes» государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего права управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение №, выданное 4 июля 2007 года в Республике <данные изъяты> без указания срока его действия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ…. решил: постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28 февраля 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панкратова В.Н . - без удовлетворения. Конец цитаты 2 Второе обстоятельство Фрагмент Протокола об административном правонарушении 77 ПП 1479041 от 03.04.2019г. Должностное лицо, возбудившее производство по делу: майор полиции Минаев В.А. Текст: 3 апреля 2019 г. В 12 час. 20 мин. На г. Москва, улица Житная, д. 18 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ Отсутствие необходимых документов; Водитель Сабиров И.С. управляя вышеуказанным транспортным средством двигался по улице Житная в районе дома 18 не имеющим права управления транспортными средстами, а именно не указана дата истечения срока действия удостоверения, предявленное водительское удостоверение №000035652 р. Кыргызстан, выданное 27.09.2011 не соответствует приложению статьи 43 Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, тем самым совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД “Отсутствие необходимых документов” ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Эти два обстоятельства указывают на то, что должностными лицами не признаются водительские удостоверения, выданные в иных государствах. В первом случае, неизвестным государством в 2007 году, а во втором, в Кыргызской Республике 27.09.2011 г. Причиной признания водительских удостоверений не действительными названо отсутствие в этих документах сведений об окончании срока действия водительских удостоверений. Подобный вопрос ставился перед МВД РФ в 2015 году, при этом разъяснения, данные МВД РФ 13.04.2015 года, оказались не полными. Настоящим прошу принять во внимание следующее. Венской Конвенцией “О дорожном движении” Договаривающиеся стороны взяли на себя следующие обязательства. (п. 4 ст. 3) Меры, которые Договаривающиеся стороны приняли или примут либо в одностороннем порядке, либо путем подписания двусторонних или многосторонних соглашений с целью ... признания, помимо случаев, предусмотренных в главе IV, действительности на их территории водительских удостоверений, выданных какой-либо другой Договаривающейся стороной, считаются соответствующими целям настоящей Конвенции. (п. 2 ст. 41 текст, действовавший до 28.03.2011г) 2. Договаривающиеся стороны будут признавать: a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков либо если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции... действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика-водителя. (п. 2 ст. 41 положения, применимые с 29.03.2011г.) 2. а) Договаривающиеся стороны будут признавать: i) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции (п. 3 ст. 41 положения, применимые с 29.03.2011г.) Национальным законодательством может ограничиваться срок действия национального водительского удостоверения. ... (п. 1 ст. 43) 1. Договаривающиеся стороны должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее чем через пять лет после ее вступления в силу. Национальные водительские удостоверения, выданные в соответствии с прежними редакциями статей 41, 43 и приложения 6 настоящей Конвенции до истечения этого периода, признаются в течение срока их действия. (п. 5 ст. 54) Оговорки к настоящей Конвенции и приложения к ней, иные, чем оговорка, предусмотренная в пункте 1 настоящей статьи, разрешаются при условии представления их в письменной форме и, если они сделаны до сдачи на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении, при условии подтверждения их в ратификационной грамоте или документе о присоединении. Генеральный секретарь сообщает об указанных оговорках всем государствам, указанным в пункте 1 статьи 45 настоящей Конвенции. п. 4 Приложение 6 (текст, применимый до 28.03.2011г.) B удостоверении в обязательном порядке указываются перечисленные ниже сведения; эти сведения нумеруются цифрами от 1 до 11: 1. фамилия; 2. имя и отчество; 3. дата и место рождения; 4. местожительство; 5. орган, выдавший удостоверение; 6. дата и место выдачи удостоверения; 7. дата окончания действия удостоверения*(4) … *(4) Это указание необязательно, если срок действия удостоверения не ограничен. п. 4 Приложение 6 (применимо с 29.03.2011г.) В удостоверении в обязательном порядке указываются перечисленные ниже сведения; эти сведения нумеруются следующим образом: 1. Фамилия; 2. Имя, другие имена; 3. Дата и место рождения 4 а) Дата выдачи удостоверения; 4 b) Дата истечения срока действия удостоверения; ... Из представленных сведений следует, что Договаривающиеся стороны взяли на себя обязательство признавать действительность водительских удостоверений, содержащих ряд сведений, но с указанием на то, что до 28.03.2011 года требование об обязательном указании даты окончания срока действия водительского удостоверения необходимо было указывать лишь в случае его ограниченности, а с 29.03.2011 года в ст. 41 Конвенции появилось указание на договорённость о признании права договаривающихся сторон ограничивать срок действия своих национальных водительских удостоверений. Исходя из принципа разумности необходимо сделать вывод о том, что перечисленные в Приложении 6 сведения могут указываться в национальных водительских удостоверениях лишь при их наличии. Так, к примеру, если нарушать принцип разумности, можно сделать вывод о том, что удостоверение, в котором не указаны “другие имена” водителя не действительно, также как и те, в которых указано отчество. Если же какая либо из Договаривающихся сторон не считает необходимым вводить ограничение срока действия водительского удостоверения, он не должен вноситься, но, с указанием в документе графы, предусмотренной Конвенцией. Иное понимание должно повлечь за собой появление Оговорки, предусмотренной п. 5 ст. 54 Конвенции. Действующее законодательство об административных правонарушениях допускает наличие различных выводов судей, в зависимости от доводов заявителей. Так, до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, различные жалобы ведут к полной проверке дела, но проверяющее лицо не связано с доводами жалобы. После вступления постановления в законную силу дело проверяется по доводам жалобы, хотя суд вправе проверить дело в полном объеме. Таким образом, система правосудия не гарантирует удовлетворения не заявленных доводов жалоб. Следовательно, судебная практика не должна служить ориентиром для должностных лиц, принимающих решения о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях. В примере, приведенном в Первом обстоятельстве, сведения о дате получения водительского удостоверения отражены лишь в Решении суда по жалобе на не вступившее в законную силу постановление. Этим решением не установлено то, что водительское удостоверение было выдано до 28.03.2011 года и, следовательно, в нём может не быть данных об окончании срока его действия. Сведения о порядке выдачи водительских удостоверений в стране, выдавшей водительское удостоверение, отсутствуют. В высшей надзорной инстанции данное обстоятельство не исследовано в полном объеме. Во втором примере известно, что водительское удостоверение было выдано после 29.03.2011 года в Кыргызской Республике. Ограничение срока действия водительских удостоверений, выдаваемых в Кыргызской Республике было утверждено Постановлением Правительства Кыргызской Республикиот 23 апреля 2015 года № 244 О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Кыргызской Республики "Об утверждении Положения о порядке приема экзаменов, выдачи гражданам водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами" от 4 августа 1999 года № 420 и с тех пор срок действия водительских удостоверений этого государства составляет 10 лет. В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 43 Конвенции Договаривающиеся стороны признают действительность водительских удостоверений, выданных до 28.03.2011 года, в том числе, в СССР, вышеизложенные доводы считаю обоснованными, не противоречащими положениям п. 13 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации “О безопасности дорожного движения” и ст. 22 Договора от 24.09.1993г. О создании Экономического Союза. Настоящее обращение составлено в виде электронного документа. Постоянная ссылка на место размещения текста обращения (без изображения)
0
4
43
hfdbkm1
01 апр. 2019 г.
In Обжалование
В... (выберите по настроению ГКУ АМПП или соответствующий суд, куда направить жалобу через Сервисный центр, расположенный по адресам Ст. Басманная 20 или Улица 1905 года д.23) от (ФИО, дата рождения, место жительства) Жалоба на постановление должностного лица ГКУ АМПП №.... от ДАТА Обжалуемым постановлением я признан виновным в неоплате размещения транспортного средства на платной городской парковке в течение 5 минут после размещения на ней транспортного средства.  Фактическое время размещения транспортного средства составило более 4 часов, с оплатой из расчета 380 рублей в час. Время начала парковочной сессии ВРЕМЯ . Настоящей жалобой прошу пересмотреть дело об административном правонарушении и отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. Постановлением Правительства Москвы №289-ПП от 17.05.2013 года "Об организации платных городских парковок" были утверждены "Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств" (Далее Правил). Пунктом 2.4 Правил Правительство Москвы установило, что "Порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках устанавливает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы." При этом, п. 2.5 Правил содержит основные положения о порядке оплаты, среди которых необходимость оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке в течение 15 минут. 04.12.2018 года Постановлением Правительства Москвы №1496-ПП в данный пункт было внесено изменение, которым установлено, что (цитата) "2.12. В абзаце первом пункта 2.5 приложения 2 к постановлению слова "пятнадцати минут" заменить словами "пяти минут" (конец цитаты). Частью 3 ст. 15 Конституции РФ утверждено (цитата) "Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения." На официальном сайте Департамента транспорта размещен текст Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 31 октября 2012 г. N 61-02-224/2 "Об утверждении Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70180136/#ixzz5jpVy0wLt в содержании которого не отражены изменения в Правилах, с сохранением требования об оплате размещения транспортных средств на платных парковках Москвы в течение 15 минут. Так как п. 2.4 Правил содержит ссылку на причастность Департамента информационных технологий к утверждению порядка оплаты, был произведен поиск альтернативных документов на официальном сайте этого департамента, вследствие чего был обнаружен Приказ Департамента транспорта от 01.03.2018 года, №61-02-63/08,  содержание которого также не учитывает изменений в Правилах от 04.12.2018г. Этим же приказом отменяется действие ранее вынесенного Приказа 31 октября 2012 г. N 61-02-224/2. В силу п. 1.1 Приказа №61-02-63/08 (вставьте цитату) https://www.mos.ru/upload/documents/files/4986/01_03_2018_MPP_01_560_18_Liksytov_M.pdf?fbclid=IwAR2sTUGNyga4prylwlGa6ei93EQzmg2vYvBADJ4yvvK7tCgHiQZdmerxWl0 при размещении транспортного средства на платной городской парковке водитель обязан совершать все действия в той последовательности и в том порядке, который установлен настоящим Приказом. Следовательно, я, совершив оплату размещения транспортного средства в течение 15 минут, в соответствии с требованиями настоящего Приказа, не допустил совершения административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление должно быть отменено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. Дата подпись.
0
2
268
hfdbkm1
21 мар. 2019 г.
In Обращения и ответы
На сайте судебного участка №26 г. Великий Устюг Вологодской области обнаружено постановление от 14.02.2019г. мирового судьи Казариновой Т.В. по делу об административном правонарушении № 5-114/19, которым установлено, что управление транспортным средством, не зарегистрированном в ГИБДД в течение одних суток с момента покупки, влечет за собой установление вины водителя и привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Пунктом 3 действующего Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 установлено, что лица, пользующиеся транспортным средством, обязаны в течение 10 суток после приобретения зарегистрировать его в Государственной инспекции. В связи с отсутствием зримого запрета на использование транспортного средства до момента регистрации, наличие производства по делу об административном правонарушении вызывает необходимость внесения ясности в смысл текста Постановления Правительства РФ в части касающейся. По состоянию на данный момент можно сделать вывод о том, что сотрудник полиции, возбудивший производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья Великоустюгского районного суда Нагаева Н.Н. Вологодской области имеют правильное мнение о том, что Правительство РФ издало правовой акт, не подлежащий признанию на территории Великоустюгского района Вологодской области. В связи с изложенным прошу принять меры для установления единообразного понимания и применения Постановления Правительства Российской Федерации.
0
0
7
hfdbkm1
21 мар. 2019 г.
In Обращения и ответы
На сайте мирового судьи судебного участка №26 г. Великий Устюг было обнаружено постановление мирового судьи Казариновой Т.В. по делу №5-85/19, которым физическому лицу было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В связи с тем, что ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу не должно назначаться наказание в виде штрафа, превышающего 5000 рублей, за исключением ряда исключений, прошу сообщить, можно ли считать такой судебный акт считать правосудным, или заведомо не правосудным? Электронный адрес текста постановления: [26.vld.msudrf.ru]
0
0
2
hfdbkm1
21 мар. 2019 г.
In Обращения и ответы
Прошу сообщить, действительно ли в Вологодской области практикуется вынесение постановлений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неоплаты штрафа по истечении десятидневного срока после вступления постановления в законную силу. Ответ нужен для размещения на профильном сайте. Заранее признателен. [26.vld.msudrf.ru] Цитата: Административное дело № 5-312/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Великий Устюг 27 февраля 2019 года Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Казаринова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шильцева Михаила Валерьевича, УСТАНОВИЛ: По состоянию на 11 февраля 2019 года Шильцев М.В. не уплатил штраф и не представил в орган, выносивший постановление по делу об административном правонарушении, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району 28.11.2018 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. (конец цитаты) Помимо этого, на сайте судебного участка имеется, множество иных подобных дел.
0
0
2
hfdbkm1
27 февр. 2019 г.
In Обращения и ответы
В судах Российской Федерации выносятся постановления в отношении физических лиц о назначении наказаний по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафов, превышающих размеры, установленные ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ (5000р. и выше, в специально оговоренных случаях). Обжалование таких штрафов практически бессмысленно, так как судье, рассматривающему такую жалобу с такими доводами, придется признаться себе в том, что до рассмотрения он не соблюдал закон, вынося безграмотные постановления, либо придется вынести заведомо ложный судебный акт. К примеру, зампредседателя Мосгорсуда Базькова Е.М. вынесла постановление по делу 4а-8531/18 от 21.01.2019г., которым признала законным назначение физическому лицу наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штрафа в размере 6000 рублей (3000*2=6000). Зампредседателя Самарского областного суда Шакуров С.И. рассмотрел дело №4а-609-2016 и вынес в отношении физического лица Постановление от 31.05.2016г. о правомерности штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 10000 рублей. Судья Верховного Суда РФ Меркулов В.П. 10.09.18г. рассмотрел дело 25-АД18-7 и установил, что штраф в размере 200000 р. вынесен физическому лицу незаконно не из-за его размера, а по другим основаниям. Судья Верховного Суда РФ Никифоров С.Б. 20.10.2015 г. рассмотрел дело 85-АД15-5 и сделал вывод, что постановление по ч. 1 ст. 20.25 о назначении штрафа в размере 10000 р. в отношении физического лица является правильным, в связи с чем оставил его без изменения. Случаи несоблюдения закона проявляются в различном виде. Зампредседателя Мосгорсуда Базькова Е.М. может сделать вывод о том, что из вступившее в законную силу постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, после рассмотрения жалобы в райсуде, может быть оставлено без изменения, но решение по жалобе может быть отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. При таких обстоятельствах допускается незаконное возвращение обжалованного постановления в статус не вступившего в законную силу, с логическим нарушением прав лица, в отношении которого это постановление вынесено. Те граждане, которые были лишены водительских удостоверений более двух лет назад, но, по разным причинам, не сдавшие водительских удостоверений в ГИБДД для исполнения наказаний, вправе рассчитывать на соблюдение сотрудниками полиции требований п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ, которые должны возвратить неисполненное постановление в суд, который, в свою очередь, должен прекратить исполнение наказания, но сотрудники полиции стесняются исполнить требование закона, как под гипнозом твердят, что срок давности приостановился, поэтому неисполненное постановление не должно возвращаться в суд - это блокирует работу суда по прекращению исполнения наказания. В Москве имеется пагубная тенденция непризнания закона, растущая за счет передачи уполномочий органам власти субъекта РФ. Примеров так много, что можно растеряться в их изложении. ГКУ АМПП не признает требований закона об использовании карт национальной платежной системы МИР, в связи с чем нельзя оплатить платную парковку такой картой в течение ныне предусмотренных Москвой пяти минут, если это единственный доступный способ оплаты. Дептранс Москвы разместил в сети Интернет мобильное приложение "Помощник Москвы", которое используется по желанию владельца смартфона для передачи информации о каких-то нарушениях в одноименный Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", не имеющий функции фото-видеофиксации и не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предъявляемых к тем работающим в автоматическом режиме техническим средствам, данные с которых могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушений без составления протокола и установления личности правонарушителя. Особым явлением стало привлечение собственников транспортных средств со знаками "инвалид" к административной ответственности за стоянку в зоне действия знаков 3.28 на том основании, что средство фотофиксации не позволяет увидеть один единственный знак, размещенный либо спереди, либо сзади автомобиля под бликующим стеклом, при фотографировании автомобиля лишь в одном ракурсе без использования поляризационных фильтров. Прямое указание на нарушение закона отрицается на всех уровнях. Один из примеров в приложении - должностное лицо не видит на фотографии знак "инвалид" и не хочет знать о том, что Правительство РФ внесло изменения в текст Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В создавшихся условиях защитнику в суде практически невозможно оказывать квалифицированную юридическую помощь своим доверителям, так как признание закона должностными лицами и судьями становится непредсказуемым. В связи с изложенным прошу Вас направить усилия на изменение ситуации в интересах сохранения Конституционного строя в Российской Федерации, с контролем со стороны Следственного комитета РФ, с возможной передачей полномочий по пересмотру дел об административных правонарушений, либо надзору за соблюдением законности при их производстве в Следственный комитет или иные органы, подальше от лиц, которые фактически отказываются работать в соответствии с требованиями закона. Изложенные выше факты являются результатом ознакомления с содержанием сайтов различных судов, сведениями, лично полученными от различных граждан, а также, наблюдений за сведениями, изложенными гражданами в открытом доступе в сети Интернет. С уважением, Равиль Ахметжанов.
0
0
4
hfdbkm1
27 февр. 2019 г.
In Правила нарушились сами
Казалось бы, уже много слов сказано про положение машин с проблесковыми маячками на наших дорогах. Им можно ездить по тротуарам, по встречке, на запрещающие сигналы светофоров, под знаки и т.д. В дополнение к проблесковому маячку сирена дает преимущество в движении. Если всё понято, то почему же есть ДТП с такими машинами? Сейчас я занимаюсь делом племянника одного известного артиста советских лет. Сам племянник давно уже сделал себе имя. Он и академик, и просто уважаемый человек. Другое дело, что угораздило его не услышать сирену машины, обслуживающей МВД РФ. Общественное мнение, к формированию которого причастна полиция, гласит о том, что СПЕЦТРАНСПОРТУ НАДО УСТУПАТЬ ДОРОГУ. Кто против? Я не против. А почему я защищаю такого нехорошего человека? - Потому что он.. не виновен! Он не слышал сирену и стал поворачивать налево, а в это время по встречке, в попутном направлении приближался автомобиль с проблесковым маячком. Вопрос не в том, что была ли включена сирена, а в том, что согласно п. 3.1 ПДД РФ водитель такой машины, прежде чем воспользоваться преимуществом, ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ЕМУ УСТУПАЮТ ДОРОГУ. На рассмотрении дела водитель спецмашины сказал, что он включил спецсигналы и выехал на встречку лишь убедившись в том, что на встречке никого нет. Место действия Моховая улица между Воздвиженкой и Никитской. Этот водитель почему-то подумать даже не мог о том, что на этом участке дороги напротив Манежа есть ворота для въезда в МГУ. В сплошной линии разметки есть прерывистая линия 1.7, предназначенная для заезда в МГУ. Он "убедился" как-то странно, но это прошло на "Ура!" при рассмотрении дела, по поводу чего целый подполковник полиции сделал вывод о том, что во всём виноват мой доверитель, а про действия водителя машины полиции даже думать не надо. В описанном случае два автомобиля были повреждены и кто-то получит возмещение по ОСАГО. Смею заметить, что своим отеческим отношением к носителям проблесковых маячков такие подполковники прикрывают беспечность водителей, которым доверяются важные дела и жизни людей. Сейчас в сети прошла информация о свежайшем ДТП, в котором водитель скорой рванул через перекресток, не убедившись в том, что его видят и слышат все кто собирался проехать. Не убедился и в том, что ему предоставлено преимущество каждым из желающих ехать. Вот результат благодушия. Сегодня еще семь человек получили статус потерпевшего. 📷TVC.RUСтрашное ДТП со скорой помощью в Краснодаре попало на видеоВ результате аварии автомобиль скорой помощи перевернулся
1
0
1
hfdbkm1
18 февр. 2019 г.
In Правила нарушились сами
Пока работал над одним делом, связанным с движением по встречке легкового автомобиля, нашел, что пунктом 18.2 ПДД РФ запрещен выезд на выделенку, обозначенную знаком 5.11.1 всем кроме такси и некоторых других ТС. Вроде бы всё нормально, но это же встречка... Знак гласит о том, что выделенка предназначена для встречного транспорта, а указание в ПДД РФ на возможность выезда на неё указывает на право ездить по встречке. 18 Пленум ВС РФ в 2006 году указал на то, что при знаке 5.11, указывающий на то. что встречная полоса предназначена для МТС не мог учесть того, что в 2012 году на эту полосу можно будет заезжать такси, также как и того, что сейчас там можно ездить не только МТС и такси. В итоге получается, что истина, провозглашенная ВС РФ устарела. Далее можно цитировать монолог Чацкого: — А судьи кто? — За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима, Сужденья черпают из забытых газет Времен Очаковских и покоренья Крыма; Собственно, это всё.
1
0
3

hfdbkm1

Другие действия