Посты на форуме

Равиль Ахметжанов
26 июл. 2022 г.
In Защитник и представитель
В … (орган, вынесший постановление) ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ РАЙОННЫЙ СУД От… (ФИО, дата рождения, адрес) Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от… № … Прошу суд пересмотреть постановление и вынести решение по жалобе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ч. ... ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение превышения скорости движения транспортного средства на ...0-...0 км/ч. В силу п. 10.1 ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» В силу абз.1 раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.» В силу п. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.» ​ ДАТА, ВРЕМЯ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было обнаружено движение принадлежащего мне транспортного средства МАРКА, МОДЕЛЬ со скоростью … км/ч. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. N 36-АД19-3 установлено, что "Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий." ​ Диспозицией ч. .. ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает не за совершение "движения" с превышением скоростных ограничений, а за ускорение движения транспортного средства, ведущего к "превышению" установленных ограничений, при этом "движение с превышением" является последствием совершения противоправного действия. Исходя из того, что частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства лишь в том случае, если работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство выявило именно противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, а не его последствие, то, в имеющемся случае, собственник транспортного средства не должен являться лицом, в отношении которого можно вынести обжалуемое постановление. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении в том случае, если работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством выявлено административное правонарушение, а не его последствия. Следовательно, привлечение меня, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в имеющемся случае не обосновано, а рассмотрение дела в моё отсутствие, без составления протокола об административном правонарушении, в нарушение моих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является нарушением процессуальных требований закона, не позволивших правильно рассмотреть дело. Требования ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ могли быть соблюдены в ходе применения специальных технических средств с совершением двух измерений скорости движения, из которых бы следовало, что превышение установленного ограничения произошло на конкретном участке дороги между двумя специальными техническими средствами. В случае нарушения требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Прил. 1 к ПДД РФ превышение установленного ограничения могло бы быть совершено одним измерением скорости в месте въезда транспортного средства в зону действия дорожного знака, либо со вторым измерением в случае превышения установленного ограничения дальше по ходу движения, но такие измерения не совершались. С таким же успехом в постановлении могли бы быть представлены данные о въезде транспортного средства в зону действия скоростных ограничений, отличных от действующих на предыдущем участке пути. К примеру, на границе окончания зоны действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", на границе перекрестка или населенного пункта, или знака, отменяющего установленное ограничение. Тем не менее, сведений о наличии двух измерений скорости или об одном измерении на границе зоны действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" нет, в связи с чем рассмотрение дела в отношении собственника в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие выяснения личности водителя транспортного средства, в отсутствие протокола об административном правонарушении, незаконно. Исходя из того, что по состоянию на день заявления настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, считаю обоснованной просьбу об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона и недоказанностью совершения виновного действия собственником транспортного средства, при наличии возможности возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. ​ Копия постановления от ... №... прилагается на 1 листе. Дата подпись
0
0
0
Равиль Ахметжанов
02 мар. 2020 г.
In Правила нарушились сами
Местом действия является поворот с Новой площади на ул. Ильинка в городе Москве. Движение организовано таким образом, что с Новой площади в поворот входит две полосы движения, а на ул.Ильинка есть лишь одна полоса для попутного движения. В конкретном материале имеется протокол, в котором содержится утверждение инспектора ДПС о том, что водитель осуществил поворот в нарушение п. 8.6 ПДД РФ с пересечением линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная). К протоколу приложена схема, согласно которой на Ильинке имеется лишь две полосы движения, разделенные неизвестной сплошной линией, а водитель, при совершении правого поворота, вероломно движется напрямую через первую, попутную полосу движения, через сплошную линию выезжает на вторую полосу, предназначенную для встречного движения, после чего едет прямо и перестраивается опять же через сплошную линию, на свою полосу движения. В протоколе и схеме водитель сделал записи о своём несогласии с их содержанием. В связи с тем, что в прошлом году водитель уже привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сейчас возник вопрос о лишении его права управления на целый год. В результате он решил воспользоваться юридической помощью, перефотографировал материалы дела и связался со мной. Я обратил внимание на первую несостыковку в содержании протокола и схемы. В протоколе написано про пересечение линии разметки 1.3, которая наносится лишь на дорогах с двусторонним движением, имеющих не менее 4-х полос движения, а на схеме изображена не обозначенная линия разметки и лишь две полосы движения. Карты Яндекса и Мапс Гугл содержат картинки с места, согласно которым у перекрестка с Новой площащью на Ильинке есть 3 полосы движения, одна из которых предназначена для движения от Новой площади. Эти полосы разделены линиями 1.1 одинаковой ширины. Я знаю, что согласно таблице 9 к ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с тремя полосами движения встречные потоки разделяются линией 1.1 шириной 15 см, а попутные шириной 10 см. Само собой разумеется, что подробности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем их необходимо добавить, в связи с чем было составлено ходатайство об истребовании сведений об организации дорожного движения с указанием на использованные дорожные знаки и разметку. На первом судебном заседании ходатайство было заявлено, в связи с чем мировой судья судебного участка №370 Кузнецова вынесла определение об истребовании сведений и о вызове инспектора ДПС для дачи показаний. На этом дело не кончилось. В материалах дела имеется копия прошлогоднего постановления. В нём написано, что на ул. Ак. Бочвара водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на встречную полосу, в связи с чем ему назначается наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которые были оплачены в сумме 2500р. Казалось бы, всё правильно, но опять же карты Яндекса показали, что на ул. Ак. Бочвара есть лишь две полосы движения, в то время как п. 9.2 имеет отношение лишь к дорогам, имеющим четыре полосы движения. Следовательно, неизвестный инспектор ДПС взял за нос своего командира и обманным путём создал условия, при которых невиновного человека можно наказать, в связи с чем ИДПС является хорошим, бдительным и успешным инспектором, героем производства. Я не согласен с таким подходом, поэтому написал жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Нормальных оснований нет, поэтому тупо указал на то, что ИДПС сделал из своего командира дурака. Если ходатайство будет удовлетворено, то часть 5 ст. 12.15 отпадет однозначно и новое дело можно будет рассматривать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратив его в подразделение ГИБДД, где можно было бы поставить перед руководством вопрос о правомерности действий конкретного инспектора и подразделения в частности. Ознакомление с содержанием сайта судебного участка №370 привело к грустному открытию о том, что в Тверском районе тяжелую службу несут безграмотные инспекторы, с непонятно что из себя представляющим мировым судьёй. В двух разных постановлениях, связанных с нарушениями на ул. Варварка и ул. Ильинка, два разных инспектора двух разных подразделений указали на нарушение п. 9.2 ПДД РФ с пересечением линии разметки 1.1. Для того чтобы вы поняли степень маразма, уточню, что п. 9.2 связан с наличием линии разметки 1.3, которая разделяет встречные потоки транспортных средств, а разметка 1.1 на таких дорогах разделяет лишь попутные потоки. То есть, если водитель пересек лишь линию 1.1 на четырёхполосной дороге, то он не выехал на встречную полосу, протокол составлен безосновательно, а постановление вынесено незаконно. Если же знать, что в указанных в постановлениях местах ул. Варварка и Ильинка имеют по две полосы движения, то надо исключить нарушение п. 9.2 ПДД РФ, с возможным указанием на нарушение п. 9.1.1. Тогда всё вернётся на свои места. Следовательно, постановления могут быть принципиально верными, а их содержание нуждается в изменении. В имеющемся виде они лишь порочат мирового судью, который выглядит безграмотной игрушкой-марионеткой в руках малограмотных манипуляторов-инспекторов. Следовательно, есть смысл обезопасить своего доверителя от решений столь интересного мирового судьи. С одной стороны, можно заявить отвод, а с другой стороны, в этот отвод можно закопать нежелательные варианты развития событий, которые заранее связать с вредным решением по делу. Однако, есть проблема. Дело в том, что наличие личной заинтересованности судьи может проявляться и в отсутствии грамотности, но любой судья может прочесть ходатайство об отводе и отклонить его в связи с тем, что он не имеет материальной заинтересованности, не является родителем или родственником правонарушителя, в связи с чем может вершить правосудие. Дальнейшие его поступки непредсказуемы. Пока же надо ждать нового судебного заседания и обсудить с доверителем возникшую ситуацию.
Водитель был привлечён к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Какова роль инспектора ДПС и судьи?
 content media
1
2
3
Равиль Ахметжанов
14 февр. 2020 г.
In Обращения и ответы
Из Севастополя водитель обратился с удивлением по поводу того, что ему не отдают машину со спецстоянки без предоплаты за перемещение задержанного автомобиля. В Казани, СПб и Мск люди стабильно говорят о том, что ради получения машины на спецстоянке надо куда-то ехать и получать разрешения, на что тратится значительное время. В МО старательно мурыжат, вызывая опасения о том, что спецстоянка будет удерживать автомобиль за счет автовладельца до тех пор, пока он не накопит денег на возврат. То есть, если в первый день не было 6 т.р. на то чтобы заплатить за перемещение, то через месяц надо будет принести около 40 т.р. Это уже кабала. На этом фоне были изучены положения ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ и законов субъектов РФ в части их требований к тем кто пришел забирать машины. Так как нашлись излишние дополнения к федеральному закону, я принял решение обратиться к министру Колокольцеву с предложением (см. ссылку) вернуть субъекты РФ к российскому законодательству. https://www.levorulya.ru/2020/02/blog-post.html
0
0
2
Равиль Ахметжанов
23 дек. 2019 г.
In Обжалование
Это достаточно обычное описание проблемы, ноги которой растут от излишней доверчивости человека к окружающей среде. К сожалению, эта среда бывает слишком едкой, направленной на вымывание денег из кошелька. Давайте поподробнее. 1. Почему обычно не получаются копии постановлений о штрафах? В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления должна направляться заказным почтовым отправлением в течение 3 дней после его вынесения. В силу госконтракта между ЦОДД и Почтой России (ГИБДД ссылается именно на него) изготовлением бумажных копий и рассылкой занимается Почта России. В силу приземленности мышления тех лиц, которые определяют схему работы, адресом получателя оказывается место регистрации транспортного средства, которое периодически не совпадает с местом регистрации или реального местонахождения привлекаемого лица. В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридически важные сообщения должны направляться по юридическому адресу юридического лица, который внесен в ЕГРЮЛ и никак иначе. Подобное предусмотрено Постановлением Правительства РФ о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания (там сказано, что эта регистрация осуществляется для создания гражданам возможности реализации их прав). Если же гражданин или юрлицо не получает бумажных писем по адресу регистрации, то это его проблемы. Такие проблемы можно решить через заказ на Почте России услуги по направлению электронных писем, содержащих юридически важную информацию. Это делается через портал Госуслуги. В зависимости от перфекционизма отправителей юридически важных писем копии постановлений направляются заинтересованным лицам практически сразу. Если речь идет о пересылке чего-то вроде ответа на обращение, то это тоже работает. Если же направлению подлежит копия решения по жалобе, то уже на этом уровне возникают варианты. Часть 2 ст. 30.8 КоАП РФ гласит о том, что копию решения надо направить заявителю жалобы, но пока это работает лишь в части направления копий по почте и то, не на 100%. Направление писем можно проверить по материалам дела. Если уж стало известно про их существование, то в первую очередь можно пользоваться правом знакомиться с материалами дела. Дело может быть возбуждено ГИБДД (нарушения ПДД, кроме разметки и знаков о запрете остановки/стоянки), МАДИ (нарушение требований разметки и знаков о запрете остановки/стоянки), АМПП (неоплата парковки на платных парковочных местах), кем-то ещё. В каждом случае материалы дела имеются в виде файлов. Их можно либо распечатать либо ознакомиться с ними на экране дисплея. В интересах этой темы надо интересоваться реквизитами почтовых отправлений. После того как становится известным идентификатор почтового отправления, по сайту Почты России можно узнать как, когда и куда было направлено письмо. При всей очевидности результата нельзя не заметить, что периодически выясняется, что заказное письмо направляется не туда и не тому. В частности, часть писем уходит по старому адресу собственника автомобиля, часть уходит "на деревню к дедушке" в другой регион, часть уходит в адрес собственника, но с другим именем. Так что, данный контроль имеет смысл. Если письмо пришло своевременно, но в тот промежуток времени, пока письмо хранится на почте (7 дней), получателя не было дома (был в отъезде и это доказуемо) то достаточно естественно выглядит попытка поиска информации по доступным сайтам. Лично я проверяю информацию по порталу avtokod.mos.ru, а некоторые предпочитают портал Госуслуги. По моим наблюдениям те кто жаловался на отсутствие постановлений АМПП, проверяли факт наличия штрафов по сайту госуслуги, и на собственном примере выясняли, что на госуслугах своевременно появляются лишь штрафы полиции. На данный момент можно сказать, что если постановление не было получено и не было обжаловано, то можно попытаться обжаловать (если есть желание и аргументы) с восстановлением срока подачи жалобы. 2. Восстановление срока подачи жалобы. В силу ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление составляет 10 суток, а если он пропущен, то срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству заявителя жалобы. Может, но не должен. Если срок подачи пропущен по уважительной причине, то он явно может быть восстановлен должностным лицом, которое может рассмотреть жалобу, но если уважительных причин пропуска нет, то суд может счесть уважительной причиной для восстановления срока требование ст. 47 Конституции РФ. Ходатайство заявляется в письменной форме и его реквизиты должны определять кому оно заявляется, от кого и о чём. Получателем ходатайства можно называть орган, суд, или персонально должностное лицо или судью. То есть, если жалоба и ходатайство заявляются непосредственно вышестоящему должностному лицу, то неизвестно кто именно будет их рассматривать. Формально автор обжалуемого постановления должен в течение трёх дней направить жалобу на рассмотрение, но на практике канцелярия органа избавляет от такой работы и заявления направляются уполномоченным руководителем органом лицам (лицу). Тоже самое в суде, именно поэтому реквизит получателя может вмещать в себя название органа или суда. Если есть желание, то можно писать в качестве получателя автора постановления, с указанием на то, что это для передачи в соответствующие орган, вышестоящему должностному лицу или в суд. Название документа "Ходатайство", но если его текст универсален, то есть смысл пояснить повод, по которому оно заявляется. К примеру, ходатайство "по делу №... от ..." или "по жалоба на постановление №.... от ... ". Это может быть технологично тогда, когда заявляется пачка однотипных жалоб и ходатайств, в которых разными являются лишь номера постановлений. Для такого случая пишется универсальный текст, который распечатывается в нужном количестве экземпляров, куда уже вручную вписываются нужные номера. Мотивация ходатайства может быть разной. К примеру, "Прошу восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица, пропущенный в связи с ... (свой вариант), из-за чего подача жалобы в установленный законом срок была невозможной." Какие варианты? "В момент прибытия заказного письма в почтовое отделение я находился ... (на даче, в отпуске в городе ..., за границей, иное) в течение более 7 дней, в течение которых заказное письмо ожидало получения. После его возврата отправителю у меня не было возможности выяснить данные отправителя, а единственный известный мне источник данных, портал Госуслуги, не содержал необходимых сведений до ... (дата)." или "Копия постановления была направлена не в мой адрес, а в иное место, что следует из индекса получателя ... расположенного в г. ... , а не в г.Москва." или "ДАТА в почтовое отделение поступило заказное письмо, извещение о прибытии которого было мной получено в почтовом ящике, но его получателем было названо иное, отличное от меня, лицо, в связи с чем мне оно не было выдано." - по таким доказуемым доводам срок подачи жалобы обычно легко восстанавливается вышестоящим должностным лицом, если оно не тупит вслед за нижестоящими исполнителями. Если всё плохо, то жалобу и ходатайство лучше подавать в райсуд по месту совершения административного правонарушения. Если речь идет о ГИБДД или МАДИ, то подавать лучше через них, а если о АМПП, то в райсуд. Не особо хочу объяснять подробности, но так лучше. Суд всё равно истребует материал из возбудившего дело органа, но МАДИ и ГИБДД тормозят исполнительное производство по факту заявления жалоб, а АМПП по истечении срока тупо исчисляет 60 дней на оплату штрафа и отправляет материал в судебный участок и ФССП. К жалобе помимо ходатайства есть смысл прилагать копию постановления. Если она не была получена, то её можно получить либо в Сервисном центре Мостранспорта (ул. Ст. Басманная 20 или Улица 1905 года д. 23), либо (если речь о ГИБДД) в Управлении ГИБДД Москвы. На таком постановлении надо бы просить поставить дату вручения, должность и подпись вручившего должностного лица. Ходатайство о восстановлении срока, заявляемое в райсуд, может быть сформулировано со ссылкой на необходимость предоставления гражданину доступа к правосудию, гарантированному ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Примерно такой же подход к восстановлению срока подачи жалобы на постановление по ч. 1 ст. 20.25 - либо не знал о вынесении постановления, либо лишь сейчас появилось доказательство невиновности ( к примеру, определение о восстановлении срока подачи жалобы на постановление АМПП). 3. Когда речь идет об обжаловании постановления АМПП, то надо бы знать, что состав образуется нарушением парковочных правил. До 01.08.2019г. действовали правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №ПП-289. В первом случае нарушен п. 2.4, во втором, п. 2.5. В обоих случаях речь о том, что надо в течение 5 минут оплатить парковку, а время размещения на разных парковках в одной парковочной зоне складывается. То есть, если постоять три минуты на одной парковке, а затем переехать на другую парковку в этом же районе, где постоять еще три минуты, то общее время будет фиксироваться с момента первой фиксации до второй фиксации, включая время переезда. Если в этот промежуток была одна оплата, то система может дать сбой и может быть зафиксировано нарушение. Точно также система не дает подтверждения оплаты размещения автомобиля с номером Х000ХХ77, если оплата привязана к автомобилю с иными реквизитами. К примеру, Х000ХХ777. Оспаривать можно, но положительных результатов пока не было. Из неопробованных доводов может быть то, что по изображению автомобиля сложновато взять и определить факт отсутствия оплаты. Явно нужны дополнительные данные. В тоже время, в силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению должны быть приложены именно те материалы, на основании которых оно было вынесено. Следовательно, если к постановлению приложены лишь две фотографии, то, формально можно заявлять жалобу с примерным содержанием "Прошу пересмотреть дело об административном правонарушении и отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по следующим основаниям. В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению должны быть приложены материалы, на основании которых оно было вынесено. К обжалуемому постановлению приложено две фотографии транспортного средства, не имеющие существенных различий. Материалы, указывающие на источник данных о наличии или отсутствии оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, о наличии дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" Прил. 1 к ПДД РФ, отсутствуют, сведения о наличии знака дополнительной информации "Платные услуги", отсутствуют. Следовательно, вопреки положениям 29 главы КоАП РФ должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела, не установило недостаточность материалов, указывающих на наличие событие административного правонарушения, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, придало доказательствам по делу заранее установленную силу, что привело к вынесению обжалуемого постановления. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения решения по жалобе об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основой для вынесения процессуального решения по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не исключена возможность исследования иных обстоятельств дела. В частности, факта внесения оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, с возможной ошибкой при оплате, что может указывать на малозначительность правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в связи с формальными признаками совершения правонарушения." 4. По ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении наказания в виде удвоенного штрафа, принудительных работ, административного ареста. Если не оплачен штраф, предусмотренный 12 гл. КоАП РФ, то административный арест исключен. Часть 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы сюда не входит. В тоже время, судьи гуманны настолько, что вместо ареста или принудительных работ назначают штраф в размере 10000 за неуплату штрафа 5000 по постановлению ГКУ АМПП. В тоже время, существует ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, которой прямо запрещено назначение наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5000 физическому лицу, за исключением ряда прямо указанных правовых норм, среди которых нет ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также, есть правила назначения административных наказаний, изложенные в ст. 4.1 КоАП РФ, где ч. 2.2 и ч. 2.3 предусматривают возможность уменьшения размера штрафа в два раза. То есть, с 10000 до 5000. Следовательно, в жалобе на такое постановление (с учетом факта обжалования изначального постановления про 5000) может быть написано: "Прошу суд пересмотреть дело об административном правонарушении №... от ... мирового судьи судебного участка №..., которым мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000. Настоящим сообщаю, что лишь ДАТА я узнал о наличии не исполненного постановления должностного лица, которым на меня назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Обстоятельства привлечения меня к административной ответственности изложены в прилагаемой копии жалобы на постановление, заявленной в ... райсуд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, которое на настоящий момент ... (удовлетворено/ ещё не рассмотрено)*. Считаю, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении принципов, изложенных в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, то есть, в нарушение порядка, установленного законом. В частности, частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ прямо ограничен размер штрафа, назначаемого физическому лицу за исключением случаев, прямо указанных в законе. Следовательно, размер штрафа не может превышать 5000 рублей. В тоже время, частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа, размер которого составляет удвоенную сумму ранее неуплаченного штрафа. Частью 4.3 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что "Размер административного штрафа, кратный сумме ранее наложенного административного штрафа, не может превышать двукратный размер наложенного административного штрафа", но данная правовая норма дополняет, а не отрицает утверждения, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа должен отвечать одновременно двум условиям, быть не более 5000 рублей и быть не более чем в два раза больше суммы ранее наложенного взыскания. В таких условиях у мирового судьи судебного участка №... был единственный и исключительный вариант соблюдения закона - исполнить правила назначения наказаний, предусмотренных ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшением размера штрафа, достигающего 10000 в два раза. Тем не менее, мировой судья судебного участка №... пошел на нарушение закона, в связи с чем я, вопреки требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаюсь к излишней административной ответственности в нарушение порядка, установленного законом, в связи с чем прошу суд обеспечить законность привлечения меня к административной ответственности**. *- если удовлетворено, то можно сразу переходить к просьбе об отмене, с приложением копии судебного акта о восстановлении срока подачи жалобы. ** как опция, можно просить рассмотреть жалобу после какого-то срока, совпадающего с рассмотрением жалобы на постановление АМПП.
0
0
28
Равиль Ахметжанов
22 нояб. 2019 г.
In Защитник и представитель
Исключительно для решения проблем "не для всех"
0
0
2
Равиль Ахметжанов
22 нояб. 2019 г.
In Обжалование
В ГКУ АМПП... от ... /Жалоба на постановление от ... №.../ обжалуемым постановлением установлено, что ДАТА, ВРЕМЯ, я совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, то есть, в течение 5 минут не оплатил размещение транспортного средства МАРКА, МОДЕЛЬ, ГРЗ на платной городской парковке по адресу .../ будучи не согласен с вынесенным постановлением прошу пересмотреть дело и отменить его по следующим основаниям./ в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ собственники транспортных средств привлекаются к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения или благоустройства территорий, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме средствами фотосъемки, без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленный законом порядок рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от выполнения процессуальных требований закона, нарушение которых ведет к отмене вынесенных постановлений в случае, если они не позволили правильно разрешить дело./ в имеющемся случае постановление вынесено в результате исследования двух фотографий транспортного средства, что прямо следует из того, что материал получен средством фотосъемки ПаркРайт./ Имеющиеся в настоящий момент работающие в автоматическом режиме технические средства способны осуществлять фиксацию совершения каких либо действий, будь то нарушение скоростного режима, проезда на запрещающий сигнал светофора, пересечение сплошных линий дорожной разметки, либо осуществление стоянки транспортных средств в тех местах, где это запрещено. В имеющемся случае средство фотосъемки ПаркРайт было использовано для фотосъемки автомобиля. Полученные фотоматериалы послужили основанием для привлечения меня к административной ответственности. В тоже время, фотоматериал не содержит сведений о том, что данное транспортное средство стоит без оплаты. Постановление не содержит ссылок на какие бы то ни было базы данных, иные материалы, которые могли бы быть исследованы для правильного разрешения по делу./ вследствие допущенных нарушений нельзя не сделать вывод о том, что в данном случае средство ПаркРайт было использовано для получения фотоматериалов в автоматическом режиме, а сведения об оплате или неоплате размещения транспортного средства были либо не использованы вовсе, что может следовать из постановления, либо были использованы в ручном режиме. Именно данное обстоятельство является объяснением того, что после совершения списания денежных средств с депозита, направленных на оплату размещения транспортного средства в период времени с .. по ... , эти сведения не были использованы должностным лицом, вынесшим постановление./ При таких обстоятельствах считаю необходимым пересмотреть дело об административном правонарушении, с отменой постановления, вынесенного в нарушение процессуальных требований закона, с применением непредставления сведений должностному лицу, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, как сведений о произведенной оплате, так и о несостоятельности системы доказательств, использованных в процессе организации работы ГКУ АМПП. ДАТА подпись
0
0
10
Равиль Ахметжанов
10 нояб. 2019 г.
In Ходатайства
Ваша честь! К сожалению, в настоящем судебном заседании вряд ли могут быть разрешены вопросы о правомерности назначения мне наказания за неоплату размещения автомобиля на платной парковке по тарифам, которые отличаются от требований п. 3 ст. 13 ФЗ "Об организации дорожного движения" (тарифы утверждаются по методическим рекомендациям Минтранс, которых до сих пор нет) и о признании не исполненного постановления ГКУ АМПП доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому я могу лишь просить суд назначить мне наказание в виде административного штрафа в размере 5000 с учетом следующего. В силу положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа, административного ареста или обязательных работ. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, я рассчитываю избежать назначение мне неоправданно тяжкого наказания, связанного с ограничением свободы или принудительного труда. В тоже время, прошу суд назначить мне административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исходя из того, что частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена недопустимость назначения административного штрафа физическому лицу в большем размере. В связи с тем что ч. 4.3 ст. 3.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере двукратной суммы ранее неоплаченного штрафа одновременно существует требование вынести постановление о штрафе в размере не более 50000 руб. и не иначе чем в размере 10000 руб. В тоже время положениями ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд, в исключительных случаях может уменьшить размер штрафа, назначаемый физическому лицу в размере не меньшем чем 10000 рублей, в два раза. Таким образом суд может назначить мне административное наказание в размере, не превышающем максимальный, установленный законом, не нарушая требований положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. дата подпись.
0
0
11
Равиль Ахметжанов
04 нояб. 2019 г.
In Обжалование
ЯндексРайон вдруг объединил нескольких человек по их проблемам, связанным с работой как светофорного объекта, так и работой 4-го отдела Управления ГИБДД Москвы. Как мы знаем, с некоторых пор так стало называться подразделение ГИБДД, более известное по старому наименованию ЦАФАП. Общее содержание можно изложить несколькими строчками из основного поста: " Стрелка на Ломоносовском 38... висит камера на поворот направо, под мигающую стрелку не поворачивайте. придет штраф как за проезд на красный, светофор так настроен. Мне пришло 4!!! штрафа по 5 тр каждый, пытаюсь оспорить.... " Сразу возникает вопрос: "Как это обжаловать?" Если руководствоваться законом, то после после получения копии постановления оно может быть обжаловано в течение 10 суток (а не дней!). По истечении этого срока она должна сопровождаться ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Далее, при подготовке к рассмотрению жалобы должностное лицо или судья должен перед рассмотрением жалобы разрешить ходатайства (п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ). В случае оставления ходатайства без удовлетворения об этом выносится определение. В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ содержатся слова о том, что человека нельзя лишать права на рассмотрение его дела судом. Так как постановления должностных лиц по определению не являются результатом доступа к правосудию, то во первых, они не обязаны восстанавливать срок подачи жалобы без достаточно веских причин, а во вторых, существует очень большая вероятность восстановления этого срока судом. Может не сразу, но (обычно) этот срок восстанавливается, но это не факт. В самой жалобе я считаю возможным указывать на то, что квалификация нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должна быть правильной при наличии данных о том, то нарушитель проехал целый перекресток. Если же этих данных нет, то факт проезда через стоп-линию без дальнейшего развития события должен указывать лишь на нарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, если доказать неправильность квалификации по ч. 2 ст. 12.12, то это может повлиять как на работу ЦАФАП, так и на квалификацию прочих нарушений, квалифицированных уже по ч. 3 ст. 12.12, но всё это не происходит само собой. Как же добиться результата? В первую очередь, можно надеяться на адекватность работников полиции. Лично я их считаю более адекватными чем работников МАДИ, а работников МАДИ более адекватными чем работников ГКУ АМПП. Что до судей то здесь случаи бывают разными. Далее можно постараться заинтересовать сотрудников полиции в повышении качества их работы. Наиболее практично использование права подачи обращений, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ФЗ-59 "Об обращениях граждан". То есть, группа лиц ( к примеру, тех, кто уже объединился на сайте ЯндексРайон) могут написать обращение на портал ГИБДД.РФ в Управление ГИБДД Москвы, в котором изложить свои претензии по работе светофора и камеры фиксации. Здесь можно изложить принцип фотографирования проблескового маячка - в серии фотографий обязательно будут те, где маячок отключён и те, где маячок явно светится. Лишь движение может зафиксировать проблесковый режим. Точно также фотография, сделанная в момент, предшествующий выключению стрелки светофора, может содержать изображение включенной или выключенной стрелки. Если организация обработки фотоматериала не предусматривает этот вариант появления ошибки, то вероятность отмены штрафа возрастает. Далее уже должна работать статистика. Я считаю, что заинтересованные лица могут сделать один или несколько видеороликов, в которых будет виден конец работы мигающего режима стрелки в момент проезда транспортных средств. Надо чтобы их государственные регистрационные знаки были видны. В обращении может (и должна) содержаться просьба исследовать эту видеозапись (или эти видеозаписи) и проверить сведения о привлечении к ответственности тех собственников, машины которых проехали на мигающий режим. Предполагаю, что такие материалы могут быть легко проверены лицами, рассматривющими обращение, что может повлиять на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. Надо заметить, что жалоба может быть подана как просто вышестоящему должностному лицу, так и в вышестоящий орган. По отношению к Управлению ГИБДД Москвы вышестоящим органом является ГУВД, но вышестоящим должностным лицом может быть как начальник ЦАФАП, так и начальник Управления, чем можно пользоваться. На основании вышеизложенного считаю возможным сделать следующее. 1. Объединить усилия привлеченных к ответственности граждан и создать одну или несколько упомянутых выше видеозаписей. 2. Составить обращение в УГИБДД Москвы примерно следующего содержания. Мы, ФИО, ФИО и ФИО, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 (или 3) ст. 12.12 КоАП РФ постановлениями №... №... №... за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора по адресу ... . В силу различных причин мы, действуя порознь, не могли представить доказательств своей невиновности в совершении административных правонарушений, приписываемых нам, в связи с чем жалобы ... ( не заявлялись или были оставлены без удовлетворения). В тоже время, в результате объединения усилий мы пришли к выводу о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ... (по тексту постановления) допускает фиксацию нарушения Правил дорожного движения теми транспортными средствами, которые осуществляли движение через стоп-линию при мигающем режиме стрелки светофора типа Т3л, регулирующей движение с ул. ... на ул..., фиксируя нарушения в тот момент, когда мигающая стрелка была в состоянии "выключено". Совместными усилиями мы создали видеозапись (видеозаписи), прилагаемые к настоящему обращению, представленные в виде файлов ... (название файлов) на цифровом носителе информации ... (название флешки или данных о CD или DVD), содержание которой представляет информацию о транспортных средствах ГРЗ №... , №... №... , осуществивших проезд стоп-линии в момент мигающего режима светофора. Подлинность видеозаписи подтверждается настоящим заявлением с указанием данных файлов и цифрового носителя информации. Настоящим мы просим Управление ГИБДД Москвы провести проверку изложенных сведений и приложить усилия для восстановления чести и достоинства, допущенных вследствие привлечения нас к административной ответственности за совершение невиновного действия. В случае наличия технической возможности для восстановления пропущенных сроков подачи жалоб на уже вынесенные постановления просим приложить усилия для их восстановления в случае установления недостатков в работе специального технического средства ... или, в случае состоявшегося вынесения решений уполномоченных должностных лиц по жалобам на вынесенные постановления, представить документы, указывающие на невиновность привлеченных к ответственности граждан. PS Одновременно с заявлением настоящего обращения в 4-й отдел УГИБДД Мск заявляются ходатайства о восстановлении сроков подачи жалоб на вынесенные постановления и сами жалобы. Подписи... После подачи обращения (или параллельно с ним) можно записываться на личный прием к руководству УГИБДД. Вряд ли результат появится сразу. Тем не менее, дату его появления можно уточнять. Результат использовать для восстановления срока подачи жалобы. В этом случае ходатайство может быть достаточно формальным, со ссылкой на отсутствие доказательств для подачи жалобы на тот период, который предусмотрен законом. В связи с некоторыми обстоятельствами я не могу сейчас писать текст ходатайств и жалоб. Если будет интерес, напишу после того как появятся данные о подаче обращения в УГТБДД.
0
0
648
Равиль Ахметжанов
24 окт. 2019 г.
In Обжалование
Из дискуссии о направлении постановления о штрафе по прежнему месту жительства  Вспоминаем ст. 165.1 ГК РФ: "Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". Далее сравниваем то, что связано с адресами в разных НПА: ПП РФ от 12.08.1994 №938: "В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации..."; Прил.1 к ПРИКАЗУ МВД от 26.06.2018 №399 "Регистрация транспортных средств осуществляется в целях ... пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения."; ПП РФ от 17.07.1995 №713 (о прописке по МЖ) "Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом." Исходя из перечисленного я делаю вывод, что Басихина права в той части, которая касается ответственности за смену адреса в СТС, но не более того. Статью 19.22 КоАП никто не отменял. Ответственность - штраф. Что не так? Целью регистрации ТС по Постановлению Правительства, является учет ТС. Нижестоящим нормативом зачем-то добавляется, что еще и ради пресечения правонарушений. Что я, против что-ли? Постановление может быть исполнено и без получения его копии. На худой конец, ФССП поможет. Однако, от вручения постановления зависит ПРАВО гражданина, которое не является обязанностью, обосновано ст. 30.1 КоАП, и, согласно ст. 30.3 КоАП, наступает с момента получения копии постановления. Регистрация по МЖ осуществляется в интересах реализации прав, а регистрация ТС осуществляется ради учета и, хрен бы с ним, ради пресечения. Таким образом, направление извещения по месту регистрации ТС (относительно совпадающему с местом жительства) ведет к нарушению права гражданина, в то время как письмо должно было быть направлено гражданину, а не его автомобилю. Таким образом, ради исполнения закона (п. 2 ст. 26.1) надо установить лицо, которое привлекается к административной ответственности. регистрационные данные содержат сведения о лице, но сведения о его адресе в регистрационных данных хотя и являются персональными данными, их обработка не должна противоречить ФЗ О персональных данных. О правонарушителе можно узнать много и из разных источников, но в частном случае АМПП ограничилось тупо хренью. Надо было выяснять регистрационные данные о месте жительства, в интересах соблюдения прав этого лица.
0
0
8
Равиль Ахметжанов
21 окт. 2019 г.
In Обжалование
В первую очередь, всем надо знать, что нынче парковочные правила утверждаются не Правительством Москвы, а Департаментом транспорта. В этом году произошла смешная ситуация, в которой старые правила действовали до 1 августа, а новые были утверждены лишь 1 августа. То есть, был целый день безвременья. Итак, вот новые правила: https://www.mos.ru/dt/documents/prikazy-i-rasporiazheniia-departamenta/view/228144220/ На Фейсбук некто Лёля Иванова описала ситуацию, из которой следует, что она владеет автомобилем, на который имелось парковочное разрешение, но его действие было приостановлено в связи с неоплатой нескольких штрафов (актуальны штрафы ГИБДД, АМПП, МАДИ). В связи с тем, что семья поменяла место жительства, но не перерегистрировала автомобиль, продолжая его парковать, на старый адрес пришло уведомление о приостановке действия парковочного разрешения с предложением оплатить штрафы и предостережение о возможной приостановке действия разрешения. Далее была целая жизнь, которая дошла до предъявления претензий на крупную сумму в связи с неоплатой вороха штрафов. Теперь пора заняться этой проблемой. В первую очередь, хозяйке автомобиля есть смысл собрать всю возможную информацию. Надо получить все копии постановлений, все уведомления (в том числе от пристава и мирового судьи) и везде сообщить о произошедшем недоразумении. Далее надо подать в райсуд по месту фиксации нарушений (или не ломать голову и подать жалобы с формулировкой "в соответствующий райсуд") пачку жалоб и ходатайств по числу постановлений. В ходатайствах указывать на смену адреса и то, что новый адрес был вписан в паспорт, а все постановления не были обжалованы лишь потому, что направлялись по месту регистрации ТС. Менять СТС было надо, но и постановления надо было направлять не по месту регистрации ТС, а по месту жительства собственника. Если же есть варианты, то для надежности можно было бы направить две копии в два адреса. В жалобах можно, в зависимости от обстоятельств, указывать на то, что изначальное извещение о приостановлении парковочного разрешения не было получено, что само по себе указывает на невиновность в неоплате и, как следствие, на отсутствие состава административного правонарушения. В тоже время, как старые правила, действовавшие в редакции Постановления Правительства Москвы №289-ПП от 17.05.2013 года (п. 2.5), так и новые, утвержденные Приказом Дептранса от 01.08.2019г № 61-020343/9 (п. 2.4) гласят о том, что наличие факта внесения оплаты по резидентному парковочному разрешению (это в случае, если разрешение именно резидентное, а не многодетной семьи) освобождает владельца разрешения от необходимости оплаты размещения автомобиля на платной парковке в том месте, на которое выдано разрешение. Следовательно, все постановления вынесены в отсутствие события административного правонарушения. Отсутствие состава или события административного правонарушения являются основанием для отмены каждого постановления. Как отдельный изыск, можно указывать на то, что серия постановлений была вынесена по результатам одного размещения автомобиля на длительный срок (семья уехала в отпуск). Изложенные основания были представлены в Мещанский районный суд, где пересматривались дела об административных правонарушениях и, заодно, принимались решения о привлечении автовладельца за неоплату штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ниже тексты поданных ходатайств и жалоб. В Мещанский районный суд города Москвы От ФИО, д.р.. Зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, ... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ГКУ АМПП по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ №45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы» №0355ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. и решение вышестоящего должностного лица от ХХ.ХХ.ХХХХ года по жалобе на постановление. Обжалуемым постановлением установлено, что принадлежащее мне транспортное средство Крайслер 300С ГРЗ ХХХ было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты ХХ.ХХ.ХХХХг. в 11.33 по адресу АДРЕС в нарушение п. 2.5 «Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее Правил), в связи с чем мне было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Будучи не согласен с вынесенным решением я заявил жалобу на постановление в порядке, предусмотренном ч. 1-2 ст. 30.2 КоАП РФ, через портал ГКУ АМПП в сети «Интернет» вышестоящему должностному лицу. Для своевременного получения корреспонденции я указал в качестве адреса для направления копии решения по жалобе адрес регистрации по месту пребывания, что предусмотрено ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ. Вопреки порядка, установленного ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, решение по жалобе не было направлено по указанному мною адресу, с направлением по месту регистрации, в связи с чем возникла задержка в передаче почтового отправления на двадцать дней, связанная с получением почтового отправления членом моей семьи, с последующей доставкой из г. Истра МО в г. Москву по месту пребывания. При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо существенно изменило изложенные мною доводы, содержащие доказательства по делу, после чего вынесло решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В настоящей жалобе прошу Мещанский районный суд города Москвы пересмотреть дело об административном правонарушении по двум нижеследующим доводам. Указанное в обжалуемом постановлении событие могло бы быть виновным в том случае, если бы я знал о том, что обязан платить за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Требование оплатить размещение транспортного средства на городской платной парковке в течение пятнадцати минут обращено к лицам, не совершившим внесение годовой платы за резидентное парковочное разрешение. В тоже время на принадлежащее мне транспортное средство было выдано резидентное парковочное разрешение и внесена годовая плата за размещение транспортного средства. По данным, полученным мною из ГКУ АМПП 19.12.2016г., действие резидентного парковочного разрешения было приостановлено после 30.08.2016г., о чем владелец разрешения, якобы был заранее извещен. В тоже время, лично я не являюсь владельцем этого разрешения, оформленного на гражданку ФИО , но внёс годовую оплату по указанному Семизоровой Н.Л. УИН 1004ХХХХ в размере 3000 рублей. Каких бы то ни было уведомлений о приостановлении действия резидентного разрешения ни я, ни ФИО не получали, в связи с чем находились в состоянии неведения о произошедших изменениях наших прав, что привело к фиксации административного правонарушения. При данных обстоятельствах, по моему мнению, должна быть установлена моя невиновность, что должно влиять на принятие решения о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения об отсутствии направления мне, либо ФИО уведомлений о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения подтверждаются данными Почты России, содержащимися в приложении к настоящей жалобе на двух листах. Пунктом 2.5 Правил установлены не только обстоятельства, названные «неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке» , но и исключения из данного правила. Так, изложенное в п. 2.5 Правил требование об оплате размещения транспортных средств на платной городской парковке содержит следующее исключение (полная цитата п. 2.5): «2.5. Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с пунктом 3.4(2) настоящего постановления независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего постановления. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае если плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего постановления внесена, в том числе за пользование парковочными местами на улицах, которые после внесения указанной платы были включены Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в зону действия повышенного круглосуточного тарифа в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего постановления, размещение соответствующего транспортного средства на указанных улицах считается оплаченным до окончания оплаченного периода.» Обжалуемое постановление вынесено в результате приостановления действия резидентного разрешения, выданного после внесения установленной п. 2.5 Правил годовой резидентной платы за пользование парковочными местами платных городских парковок, осуществленная с использованием УИН 1004ХХХ. При этом, для правильного разрешения по делу имеет факт внесения оплаты, а не само резидентное разрешение, действие которого было приостановлено в силу п. 5.3 Правил. В связи с отсутствием у должностного лица, вынесшего постановление, сведений о внесении оплаты, эти сведения были представлены в жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу. Данные сведения оставлены без оценки при пересмотре дела, а сведения о внесении годовой резидентной платы, содержащиеся в жалобе, были искажены до факта выдачи резидентного разрешения, после чего вышестоящее должностное лицо логически обосновало правильность вынесенного постановления приостановлением действия резидентного парковочного разрешения. Факт указания в решении по жалобе сведений о приостановлении действия резидентного разрешения подтверждает как факт его выдачи, так и внесения годовой резидентной платы. Помимо изложенного, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, не исследован характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие которого должен был бы быть очевидным в связи с наличием требования об оплате. Также не исследована возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, выводы должностных лиц нельзя назвать логически правильными и обоснованными, вследствие чего нельзя признать, что при пересмотре дела об административном правонарушении доказательства по делу были оценены в результате всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности. Сам факт отсутствия в вынесенных по делу актах сведений о наличии или отсутствии исключений из п. 2.5 Правил должен был использоваться в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ как основание для сомнений в наличии совершения виновного действия. В связи с изложенным прошу Мещанский районный суд города Москвы отменить вынесенное по делу постановление и решение по жалобе в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приложения: Копия Уведомления о внесении записи о резидентном парковочном разрешении от 19.02.16 (1 лист); Копия ответа Почты России от 18.01.17 №2.1.18.1.1.2.3-ХХХ (1 лист); Копия ответа Почты России от 18.01.17 №2.1.18.1.1.2.3-ХХХ (1 лист); Копия текста извещений о приостановке записи о резидентном парковочном разрешении (2 листа) ДАТА Подпись В Мещанский районный суд города Москвы От ФИО д.р. Зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, ХХХХ Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица №0355хххх от хх.хх.хххх. и решение вышестоящего должностного лица от хх.хх.хххх года по жалобе на постановление. По обжалуемому постановлению хх.хх.ххххг. было вынесено решение по той жалобе, которую я направил через портал ГКУ АМПП в сети «интернет» с указанием адреса места временного пребывания для направления копии решения по жалобе. В связи с нарушением порядка направления копий процессуальных документов, установленном ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, решение по жалобе было направлено по месту моего жительства, в город Истру Московской области, где было вручено члену моей семьи. В течение длительного периода времени отсутствовала возможность встретиться для передачи корреспонденции, вследствие чего произошла задержка с её передачей на протяжении 20 дней, с 5 по 25 января сего года. Вынесенные по делу акты были направлены по месту моего жительства в виде распечатанных текстов, не содержащих подписей должностных лиц, которыми должна быть удостоверена идентичность копии документов оригиналам, что препятствует их использованию для подачи жалобы в надзорном порядке. Вступление постановления в имеющемся виде существенно нарушает мои права, установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, так как принадлежащее мне имущество, денежные средства, могут быть изъяты из моего владения без решения суда. В связи с изложенным прошу суд восстановить срок подачи прилагаемой жалобы и рассмотреть её по представленным доводам. Дата подпись Суд восстановил сроки подачи жалоб, все постановления отменил, а возбужденные производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратил.
0
0
43
Равиль Ахметжанов
19 окт. 2019 г.
In Обжалование
С 1.10.19 жалобы на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях подаются в Кассационные суды общей юрисдикции, а не к председателю Мосгорсуда. https://www.levorulya.ru/2019/10/blog-post_19.html
0
0
5
Равиль Ахметжанов
13 окт. 2019 г.
In Правила нарушились сами
https://www.facebook. Равиль Ахметжанов Mikhail Yakimov у уголовного законодательства иные свойства. Там преступление запрещено под угрозой уголовного наказания. Здесь работают принципы Конституции. К примеру, ч. 1 ст. 20 гласит о праве на жизнь. Нигде не сказано, что запрещено убивать человека, но за убийство предусмотрено уголовное наказание. Текст КоАП РФ обладает подобными свойствами, но их сейчас держат в тени. В частности, в ст. 18 сказано, что права и свобды человека определяют смысл и применение законов, а в КоАП говорится о том, что им регулируются отношения, связанные с ПРАВОнарушениями. Если КоАП применять лишь для тех случаев, когда произошло реальное нарушение прав какого-то лица, то количество постановлений должно снизиться раз в 90. В частности, в ДТП происходит нарушение различных прав. Вещных прав, на свободу передвижение, на свободу слова и т.п. В принципе, если есть нарушение права, то за это должно следовать наказание. Ряд прав не может осуществляться одновременно. В частности, два автомобиля не могут проехать через одну точку одновременно. В этом случае используется ч. 3 ст. 55 Конституции, гласящей об ограничении прав на основании ФЗ в тех пределах, которые необходимы для обеспечения безопасности. Таким образом ФЗ О БДД устанавливает порядок соблюдения этих прав, отсылая к ПДД и некоторым другим нормативам. Отсюда необходимость правил, знаков и сигналов, устанавливающих приоритет одного участника дорожного движения перед другим. Само понятие "дорожное движение" предполагает множество участников этого процесса, больше одного. Понятие "участник дорожного движения" в ПДД в единственном числе употребляется лишь один раз, в определении. Примерно в 1996 году понятие "дорожное движение" не разъяснялось в тексте ПДД. Когда же оно появилось, разные генералы вопили по ТВ про то, что теперь каждый нарушитель будет вещать о том, что в момент отступления от требований ПДД дорожного движения не было, поэтому можно было делать что угодно. В течение одного года сократилось количество гаишников (разбежались), родилась и утвердилась практика, основанная на мнимой величине - дорожное движение есть везде где есть дорога. В 1997 году появилась Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 г. Её приложение утверждало тот принцип, который я изложил. Генералы опять вопили по тому же поводу. В частности было сказано "только разобрались с одной бедой, возникла другая". Вскоре, примерно через полгода, было сказано "да, проблема была, но мы нашли решение". Как было сформулировано решение не знаю, но Конвенция не была ратифицирована, о чем я узнал в 2007 году. В декабре того года я обратился к Путину с заявлением о том, что в нарушение международных правил конвенция не ратифицирована в течение почти 11 лет (ратификация должна происходить примерно в течение 6 месяцев). В феврале 2008 года Нургалиев доложил в Правительстве РФ проект закона, в марте он был передан в Госдуму, а в июне, уже Медведев, подписал закон о ратификации, к которому сделал оговорку, обнулившую смысл моей находки. В течение тех лет, с 1996 года, по ящику иногда возникали стоны генералов про то, что Правительство тормозит с некоторыми изменениями в ПДД. В частности, отказывается давать определение понятия "двустороннее движение". Лично я считаю, что на пустой дороге движения нет ни одностороннего, ни двустороннего, вне зависимости от средств организации движения. Эту лакуну заполнили пропагандой типа "Сплошная линия - стена", "За сплошной линией жизни нет", "Проедешь на красный - покинешь белый" и т.п. Пропаганда делает своё дело, но она оказывает давление не только на людей, но и на должностных лиц с судьями. Они могут видеть, что ничего страшного не случилось в результате невыполнения требований ПДД, но пропаганда заставляет "видеть кровавых мальчиков", ради которых надо штрафовать и лишать прав. Я не против того, чтобы детям запрещали лазить в розетку, но вопить рядом с электриком о том, что электричество опасно для жизни, считаю признаком психического отклонения.
1
0
5
Равиль Ахметжанов
12 окт. 2019 г.
In Обжалование
Жалоба на постановление должностного лица от 10.10.2019г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ 10.10.2019 года в отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым я не согласна, в связи с чем прошу пересмотреть дело об административном правонарушении по следующим основаниям. 10.10.2019 года я, управляя транспортным средством … (марка, модель, грз) припарковала указанный автомобиль на прилегающей территории по адресу …, чем не создала препятствий для движения иных транспортных средств и пешеходов. 10.10.2019 года в 19:50 должностным лицом, ФИО (по данным протокола о задержании транспортного средства, которые отражены в акте приемки-передачи ТС) в отношении меня было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ применением меры обеспечения по делу об административном правонарушении, задержании транспортного средства с размещением его на специализированной стоянке по адресу … . По факту задержания транспортного средства был составлен протокол задержания №… , которым установлено, что принадлежащее мне транспортное средство было обнаружено совершающим остановку/стоянку далее первого ряда проезжей части дороги, с созданием помех в движении иных транспортных средств. 10.10.2019 года я обратилась в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за разрешением на возврат транспортного средства, вследствие чего, в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении меня было вынесено постановление по делу, составленное не в месте фиксации административного правонарушения. В связи с моей невиновностью в совершении административного правонарушении постановление, в нарушение требований п. 3 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в вынесенном постановлении не установлены и не отражены данные о моей виновности в совершении противоправного действия. Так как я выразила своё несогласие с вынесенным постановлением, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении, к которому было приложено обжалуемое постановление. Из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении и протоколе об административном правонарушении установлено, что я нарушила п. 12.4 ПДД РФ, совершила остановку/стоянку транспортного средства во втором ряду от края проезжей части, чем создала помеху для движения других транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Изложенные сведения не содержат сведений об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст .12.9 КоАП РФ ввиду следующего. Диспозиция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение на территории Москвы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2-4 ст. 12.19 КоАП РФ. В силу ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ «В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.» В тоже время, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает исчерпывающие сведения об основаниях применения меры обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства, в том числе, совершение правонарушителем действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Положениями ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, а ч. 4 данной статьи, за «4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств». Исходя из чего необходимо исследование обстоятельств дела, установленных как протоколами по делу, так и вынесенным постановлением. Правила дорожного движения РФ, в силу пунктов 12.1-12.3 содержит указание на ряд обстоятельств, при которых разрешена остановка/стоянка транспортных средств. Пункт 12.4 ПДД РФ содержит полный перечень обстоятельств, при которых остановка/стоянка транспортных средств запрещена. Исследование указанных пунктов Правил, и п. 12.4 в особенности, указывает на отсутствие запрета остановки/стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части дороги. В тоже время, создание «помех для движения других транспортных средств», которое безосновательно установлено постановлением и протоколами по делу, не имеет юридического значения в связи с тем, что данное основание не предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как оно не идентично понятию «препятствие для движения», утвержденному Правительством РФ в п. 1.2 ПДД РФ . В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ « Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.» Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, постановление вынесено в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении, его содержание не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, отсутствием данных о совершении виновного и противоправного действия и отражением в вынесенном постановлении, в нарушение требований ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ сведений о необходимости оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление, вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае подтверждения выше изложенных доводов, решение «об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление» На основании перечисленных обстоятельств прошу по результатам пересмотра дела об административном правонарушении отменить вынесенное постановление в соответствии с требованиями закона и обеспечить возмещение расходов, связанных с оплатой перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также с оплатой штрафа. Приложения: 1. Копия кассового чека … об оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства… (…лист) 2. Копия кассового чека об оплате штрафа … (… лист) Дата подпись
1
0
44
Равиль Ахметжанов
10 окт. 2019 г.
In Обращения и ответы
Есть такой праздник - День города Москвы. Водитель поставил машину на платную парковку, ни копейки не заплатил, получил постановление о штрафе 5000 рублей и задал вопрос о том, насколько это законно. В результате изучения вопроса было сделано три вывода. 1. Согласно п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" размещение автомобилей на платных парковках осуществляется бесплатно по воскресеньям и нерабочим праздничным дням, но это общее представление, уводящее от места Москвы в РФ. Надо бы читать исходник: 3.6. Размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок осуществляется бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут: - по нерабочим праздничным дням, установленным Трудовым кодексомРоссийской Федерации (далее - праздничный день), дням, на которые перенесены выходные дни в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, субботам, следующим за праздничным днем или днем, на который перенесен выходной день в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации; - по воскресеньям, за исключением парковочных мест платных городских парковок, включенных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего постановления в перечень парковочных мест платных городских парковок, за размещение транспортных средств на которых взимается плата по воскресеньям. То есть, московский праздник не предусмотрен Трудовым Кодексом, поэтому он, по тексту постановления, не является основанием для неоплаты парковки. 2. Под знаками, обозначающими платные парковки, могут быть установлены знаки дополнительной информации "рабочие дни", с письменным дополнением о том, что в некие субботы, следующие за праздничными днями, платить тоже не надо.  3. Каждый желающий может неправильно прочесть текст таблички, размещенной под знаком и самостоятельно сделать выводы о её платности, за правильность которых он будет отвечать сам. 📷
0
0
6
Равиль Ахметжанов
27 сент. 2019 г.
In Обжалование
Жалоба на постановление от ХХ07.2019г. Должностного лица, начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Дмитрия Владимировича, по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП Москвы УИН 0356043010519ХХХХХХХХХ и Решение от ХХ.08.2019г. вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление Обжалуемым постановлением установлено, что должностное лицо, Радченко Д.В. ХХ.07.2019г. получило материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14.07.2021г., рассмотрел дело об административном правонарушении, указывающие на то, что ... водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ХХХ в связи с чем собственнику транспортного средства, юридическому лицу, ООО «ХХХ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Будучи не согласно с вынесенным постановлением общество обратилось за юридической помощью к защитнику, гр. ФИО, выдав ему соответствующую доверенность на представление интересов общества в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), с правом заявления жалоб на вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления, предоставив гр. ФИО документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, гр.ФИО. Защитник связался с гр.ФИО, вместе с ним прибыл в МАДИ и подал жалобу на постановление, приложив к ней подтверждающие документы и обратился с просьбой получить объяснения гр. ФИО для использования в качестве свидетельских показаний. Руководствуясь разъяснениями консультанта ФИО составил жалобу на бланке МАДИ, приложив к ней объяснения ФИО. Бланк жалобы дает возможность указать на то, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя. 01.08.2019г. Первый заместитель начальника МАДИ Пырсин И.А. рассмотрел жалобу на постановление и, помимо установленного постановлением, дополнительно установил, что согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Также установлено, что в качестве доказательств своих доводов ФИО представил следующие документы: договора аренды транспортного средтсва от 22.07.2019г., объяснение ФИО. По результатам пересмотра дела об административном правонарушении должностным лицом, Пырсиным И.А. , был сделан вывод о том, что ФИО не представлены доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств ФИО, а, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора. Кроме того, согласно п. 10.1 Договора, автомобиль передается по акту технического состояния. ФИО не представлен указанный акт. Решением по жалобе особо установлено, что размещение транспортного средства было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей кустарники, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. На основании установленных данных и сделанных выводов установлено, что выше указанные документы не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения правонарушения, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Настоящим прошу Люблинский районный суд пересмотреть дело об административном правонарушении и вынести новое решение с учетом следующего. Обжалуемое решение должностного лица вынесено вследствие неисполнения ряда процессуальных требований закона. Как видно из обжалуемого решения по жалобе, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ не разрешен вопрос о необходимости вызова участника производства по делу, свидетеля ФИО.. Таким образом, представленные суду объяснения этого лица не могли быть использованы при производстве по делу, так как эти объяснения были получены без разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных законом и Конституцией Российской Федерации. Следовательно, на этапе подготовки к рассмотрению жалобы содержанию фактов, изложенных в объяснениях ФИО была придана заранее установленная сила. Несомненно, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо могло принять правильное решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие защитника, в связи с наличием его соответствующего письменного заявления. В тоже время, вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрен вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие свидетеля, Денисова А.В., на наличие которого прямо указано в заявленной жалобе и приложенных объяснениях. Такое бездействие должностного лица привело к ограничению прав юридического лица на представление доказательств по делу. Денисов А.В., будучи стороной договора аренды, имеет свои экземпляры договора и его приложений, прочих документов, имеющих отношение к договору, которые могли быть представлены при рассмотрении жалобы. Будучи лицом, владевшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, он является лицом, которое может дать показания об обстоятельствах, подлежащих выяснению при производстве по делу согласно ст. 26.1 КоАП РФ, но эти показания могут быть признаны доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона лишь после исполнения требований прав и обязанностей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Кроме того, ряд данных, установленных при рассмотрении жалобы, выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению. Следовательно, ряд действий и бездействий должностного лица привели к нарушению закона при рассмотрении жалобы, не позволившим правильно разрешить дело. Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований закона в части отсутствия исследования и оценки доказательств по делу, с приданием им заранее установленной силы в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Так, исходя из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы, административная ответственность наступает в случае размещения транспортного средства субъекта нарушения на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В имеющемся случае источником данных о событии административного правонарушения является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, алгоритм работы которого не являлся предметом исследования при производстве по делу. Надо полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены разъяснения, утвержденные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года о том, что следует понимать работающим в автоматическом режиме средствами фото- кино- видеозаписи. Данный Пленум разрешил вопросы судов общей юрисдикции о применении положений КоАП РФ по отношению к правонарушениям в области дорожного движения, при этом требования к указанным техническим средствам, использованным для фиксации правонарушений в области благоустройства территорий, не разъяснены законом. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.» Так как основанием для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности является использование материалов, полученных с использованием ПАК ПМ, необходимо исследование порядка, устанавливающего требования к этому техническому средству. КоАП РФ хотя и содержит требования к специальным техническим средствам, не содержит требований к иным техническим средствам, в том числе, имеющим функции фотосъемки. В отсутствие установленного законом порядка можно сделать вывод, что любое техническое средство, позволяющее воссоздать изображение, может быть использовано как работающее в автоматическом режиме. К примеру, это может быть фотоаппарат «Вилия-авто» (выпускался в период с 1973 по 1985 годы), имеющий автоматический выбор выдержки и диафрагмы объектива. В тоже время, в силу ст. 126 Конституции РФ и п. п.1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» именно Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, эти разъяснения можно считать единственным источником сведений о требованиях к работающим в автоматическом режиме техническим средствам фиксации правонарушений, имеющим функцию фото- кино- видеосъемки. В имеющемся случае разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что (цитата) Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Материалы дела не содержат сведений, необходимость представления которых установлена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Представлены избыточные сведения о «заводском номере», «о свидетельстве о поверке», однако, не представлен ряд сведений, в частности те, которые признаны судом необходимыми (цитата решения от 08.08.2019г. судьи Мосгорсуда Павлова А.В. делу №12-0431/2019) Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. ...Таким образом, в отношении ООО «...» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. (конец цитаты) Необходимо заметить, что судья Мосгорсуда Павлов А.В. несомненно прав, что подтверждается рядом данных, размещенных в открытых источниках, в том числе и в материалах дела. Так, приложением к Сертификату соответствия №ТП 134-19 от 18.07.2019г. Действительному до 18.07.2022г., органом по сертификации, ФГУП «ВНИИМС» закреплено, что «ПО ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и старционарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи … 6.При фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов при использовании ПАК ПМ максимальное отклонение не превышает 7 метров». Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении сведений не позволило раскрыть влияние пользователя мобильного устройства на результат фото- видеофиксации правонарушения. В тоже время, содержание фотоматериала, использованного для вынесения постановления, содержат данные о том, что средство фотофиксации было размещено на газоне, среди зеленых насаждений, что повлияло на автоматическое определение места расположения не транспортного средства, а мобильного устройства, использованного для совершения фотофиксации. Само транспортное средство не находится на травянистой поверхности. Данный вывод не противоречит сведениям, установленным решением по жалобе. Следовательно, лицо, именуемое в приложении к сертификату соответствия «пользователем мобильного устройства» повлияло своими действиями на работу технического средства ПАК ПМ, что не сопоставимо с выводами Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правомерности признания такого мобильного устройства, доработанного программным способом, работающим в автоматическом режиме. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не должны использоваться при производстве по делу. В имеющемся случае орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, не представил должностному лицу, вынесшему постановление по делу, достаточных данных, необходимых для правильного разрешения по делу, в связи с чем обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, были выяснены не полностью, что повлияло на правильность разрешения по делу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в случае установления малозначительности административного правонарушения либо отсутствия события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене. На основании выше изложенного прошу Люблинский районный суд пересмотреть дело об административном правонарушении, изучить доказательства по делу об административном правонарушении, дать им надлежащую оценку и отменить вынесенное постановление по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Защитник ООО ХХХ Ахметжанов Р.Х. Приложение: Копия доверенности генерального директора ООО «ХХХ» от 02.08.2019г. (1лист)
0
0
103
Равиль Ахметжанов
27 сент. 2019 г.
In Обжалование
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. от ХХ.09.2019 №035604301051ХХХХХХХХХ по ст. 8.25 КоАП Москвы Вводная часть постановления содержит данные о том, что должностное лицо рассмотрело некие материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки «ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП2619491, действительное по 14.07.2021г. Обжалуемым постановлением установлено, что ХХ.09.2019 г. в 12:23 по адресу г. Москва, ул. ХХХХХ, водитель транспортного средства ХХХХХ расместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. На основании установленных фактов должностное постановило назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП Москвы. Копия постановления, полученная ООО ХХХ, изготовлена на бумажном носителе с приложением двух изображений, на которых с двух сторон изображено транспортное средство ХХХХХ, расположенное на необустроенной поверхности, на фоне стройматериалов и, на заднем плане, деревьев. На этих изображениях в их верхней части указаны дата и время, ХХ сентября 2019 12:22:53 и ХХ сентября 2019 12:23:21. В нижней части изображений дважды указан адрес: г. Москва, ХХХ. Ниже двух изображений имеется фотоизображение государственного регистрационного знака. Общество, после получения информации о вынесении в отношении него постановления о назначении наказания, обратилось ко мне для оказания юридической помощи в составлении настоящей жалобы, её подписания и подачи, в участии в производстве по делу в качестве защитника. В ходе подготовки к обжалованию постановления я, 23.09.2019г. обратился в МАДИ по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 за выдачей мне копии постановления, заверенной надлежащим образом, с подписью должностного лица, изготовившего копию, с указанием даты её выдачи. Далее был совершён выезд по адресу, указанному в постановлении. Выяснилось, что в городе Москве, по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, в котором нет зеленых насаждений. Территория, занимаемая жилым домом, расположена в пределах географических координатХХХ с южной стороны и ХХХ с северной стороны. Вокруг жилого дома имеются территории различного назначения. В первую очередь, между фасадом дома и остальными объектами имеются объекты озеленения, за которыми имеются тротуары, проезды, парковочные места, в окружении объектов озеленения, за которыми расположены иные объекты, среди которых различные здания и проезжая часть ул. ХХХХ (изображение ниже) Таким образом был сделан вывод о том, постановление содержит ложные данные о месте действия, так как жилой дом не может быть объектом озеленения или иной территорией, занятой зелеными насаждениями. Продолжение поиска сведений привело к ознакомлению со сведениями, размещенными на портале мэра Москвы URL avtokod.mos.ru, на котором, в разделе «Нарушения и штрафы», по номеру постановления была обнаружена информация, не отраженная в постановлении. Эта информация представлена в виде изображения отметки литерой А на карте, предоставленной информационным интернет-ресурсом 2ГИС. Изображение ниже. При попытке получения дополнительных сведений я ознакомился со сведениями, имеющимися на сайте с URL http://публичная-кадастровая-карта.рф/. Полученные сведения (изображение справа) содержат указание на возможность отсутствия в месте, соответствующем отметке А на карте 2ГИС, зеленых насаждений, в связи с чем были зафиксированы приблизительные координаты местонахождения отметки А, (ХХХ), которые были представлены в ООО «ХХХХ» с просьбой представить информацию о наличии на данной территории зеленых насаждений. Содержание ответа на запрос: «Данные в АИС «Реестр зеленых насаждений» по адресу г. Москва, ул.ХХХ, вл. 25,29 Паспорт благоустройства территории по адресу г. Москва, ул.ХХХ, вл.25,29 относится к 3 категории земель озеленения общего пользования и принадлежит ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное». Данный объект Департаментом природопользования в 2019 году не утвержден. Информация по газонам в 2019 году не подтверждена, паспорт благоустройства не актуален.» Помимо изложенного, в сети интернет был обнаружен сайт помощникмосквы.рф, содержащий инструкцию для фиксации нарушений (прилагается) и ссылку на профильную группу в социальной сети Фейсбук «Помощник Москвы», контактная информация которой содержит номер телефона 8 (495) 539-54-54, URL moshelper.ru и данные об «участнике команды» Alexey Ivashchenko. Данное лицо, по сведениям его страницы в Фейсбук, является администратором страницы группы «Помощник Москвы». Ссылка на moshelper.ru ведет на страницу помощникмосквы.рф, но использование различных браузеров в одном из случаев привело к открытию страницы, помощникмосквы.рф, на которой была информация об отсутствии связи со страницей https://pakpm.mos.ru/. Эта страница действительно не открывается, но её ярлык идентичен ярлыку страницы помощникмосквы.рф. Из чего я делаю вывод о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, получило не полную информацию о событии, послужившем поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В более полном виде ситуация представляется следующим образом. Неизвестная группа лиц, в том числе, именующее себя «Алексей Иващенко», осуществляет разжигание негативного отношения к размещению автомобилей в тех местах, которые определены на сайте помощникмосквы.рф и инструктирует заинтересованных лиц по осуществлению ручной фиксации тех событий, которые может быть могут подпадать под диспозицию ст. 8.25 КоАП Москвы. ХХ.09.2019 года транспортное средство было размещено на стройплощадке, находящейся неподалеку от дома №2хх к. 1 по ул. ХХХХ в г. Москве. Один из владельцев устройства, доработанного для использования мобильного приложения Помощник Москвы, осуществил фиксацию наблюдаемого действия, после чего зафиксированная информация была в автоматическом режиме принята Программно-аппаратным комплексом Помощник Москвы, с сокрытием реальных географических координат. Далее должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела по ст. 8.25 КоАП Москвы сделало вывод о том, что представленные ему на рассмотрение материалы были получены ПАК ПМ, который имеет функцию фотосъемки. Фактически фотосъемка была осуществлена неизвестным гражданином при неизвестных условиях, в связи с чем нельзя не сделать вывод о том, что принятие процессуального решения было связано с вмешательством неизвестного пользователя мобильного приложения в работу ПАК ПМ. Допущенные упущения при подготовке к рассмотрению дела привели к не полному исследованию всех обстоятельств дела и вынесению процессуального решения в отношении лица, которое не причастно к совершению административного правонарушения . В связи с изложенным прошу пересмотреть дело об административном правонарушении, установить алгоритм работы технического средства ПАК ПМ, причастность к его работе лиц, не являющихся должностными лицами МАДИ, а также иных лиц, обстоятельства получения фотоматериала, послужившего основой для вынесенного процессуального решения, точные координаты места расположения транспортного средства, наличие в обнаруженном месте размещения транспортного средства какого-то определенного вида зеленых насаждений, будь то «иные территории, занятые зелеными насаждениями», или травяной покров искусственного происхождения (газон). В связи со сжатыми сроками защита не может представить более полные сведения, которые должны быть получены к моменту рассмотрения настоящей жалобы.
0
0
7
Равиль Ахметжанов
19 сент. 2019 г.
In Обращения и ответы
"Сотрудник ГИБДД утверждает, что вы нарушили ПДД. Что делать?", для которого заинтересована в экспертных комментариях по вопросам: 1)Как вести себя с сотрудниками ГИБДД? 2)Что важно отразить в протоколе? 3)Стоит ли отказываться от подписания протокола и почему? Буду рада, если вы сможете рассказать что-то не указанное в законе, но полезное всем автомобилистам, или вспомнить интересную историю по теме. В первую очередь, общение с инспектором начинается с предъявления требования об остановке. Оно может быть сделано громкоговорителем или жестом руки, направленным на транспортное средство. В руке может быть жезл или красный диск со световозвращателем. Свисток применяется для привлечения внимания водителя. Остановиться надо в том месте, которое указано сотрудником полиции. В общении с сотрудником надо бы быть уважительным. То что для других людей является общением с незнакомыми людьми, для него превращается в общение с давно знакомыми водителями, которые обычно ездят по конкретному участку дороги так или иначе. Эти водители регулярно повторяют одни и те же действия, объяснения, оправдания, заявления, а иногда и угрозы или просьбы. Таким образом, что бы вы ни сказали, инспектор почти наверняка это уже слышал. На подавляющее большинство вопросов и претензий давно уже готовы все ответы. К примеру, на вопрос о причине остановки достаточно ответить, что точно такая же машина совсем недавно проходила по сводкам и в ней точно сидел такой же человек как вы. Если требуется видеозапись, то она вдруг оказывается на его мобильном телефоне. Может быть, ему для работы надо проверить ваши документы, а если вы водитель коммерческого автомобиля, то и документы на какой-то груз, разрешения, допуски и т. п. Так что, если предъявлено требование предъявить документы, то лучше не заставлять ждать. Отдайте документы легко и непринужденно, словно на приеме у врача достали самое ценное и дали специалисту. В общении надо быть спокойным. Инспектор остановил, ему и начинать беседу. В какой момент времени инспектор объявит причину остановки я не знаю, но после получения документов он вправе их проверить. Иначе, зачем же они нужны? Если после проверки он их просто отдает и разрешает ехать дальше, но вы хотите узнать причину остановки, он может использовать один из проверенных вариантов и вам ничего не останется кроме как уехать по своим делам. Если остановка затруднила вам жизнь, или была совершена в том месте, где это запрещено, то есть смысл записать данные инспектора (хотя бы номер жетона или номер его автомобиля). Эти данные могут пригодиться впоследствии. Если же инспектор нашел что-то интересное в вас и ваших документах, то далее наступает момент применения п. 91 Административного регламента ГИБДД. Там написано: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом». В этот момент вам надо определиться, согласны вы с услышанным или нет. Свою часть общения с инспектором можно начинать с вопроса о том, как к нему обращаться. К примеру, «Товарищ капитан» или «Иван Сергеевич». То и другое может быть правильно, но первый вариант ближе к работе механизма, а второй всё же к жизни. Далее обращайтесь с ним вежливо, без игры в поддавки. Если вы согласны с наличием правонарушения, то можете сообщить об этом и нет ничего страшного в том, что вы попросите не придавать возникшему обстоятельству большого значения, с возможным пояснением такой просьбы. К примеру, что-то нарушил, но никого не напугал, не задел, сделал это вынужденно либо в связи с тем, что что-то было не видно (разметку под грязью, знак за грузовиком, нерабочую фару светлым днем и т.п.), но вы готовы всё исправить и устранить, если это возможно. Если же инспектор уверен в том, что вы достойны оформления протокола, то можете переходить к другой фазе общения, которая связана с умением излагать свои пожелания в письменном виде. Надо заметить, что инспектор не то чтобы вправе потребовать сесть в его автомобиль, а он должен сообщить о составлении протокола и о том, что вы вправе присутствовать при этом процессе. Практика показывает, что инспектор начинает составлять протокол сразу после того как изложит существо нарушения. Он должен заполнить несколько фраз в протоколе, а вам предстоит сообразить о том, что стоит или не стоит делать в этот момент. В силу положений ч. 1-4 ст. 28.1 КоАП РФ и уже изложенного положения Регламента дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Часть 2 ст. 28.1 закона гласит о том, что эти данные должны иметь материальный вид. При этом факт обнаружения чего-то сомнительного является лишь поводом для возбуждения производства по делу. Эти материалы подлежат рассмотрению инспектором, но вы тоже вправе их увидеть. Про это право должно быть разъяснено уже при составлении протокола, но если до его составления вы писали какие-то объяснения, то до их получения права уже должны были быть разъяснены под расписку. Если же до принятия решения о составлении протокола вы рассказали про то почему же вы что-то нарушили, то надо иметь в виду, что эти объяснения были даны до разъяснения права не свидетельствовать против себя. Объяснения на тему «почему нарушил» содержит сведения о том, что всё же совершил нарушение. Если же объяснения гласят о том, что вы ехали из пункта А в пункт Б, а в каком-то месте были остановлены инспектором, то это уже будет повествованием, не содержащим данных о каком-то нарушении. В тоже время, из них будет следовать то, что вы были в этом месте в это время. Если объяснения были даны до составления протокола, то они могут являться теми данными, на основании которых можно составлять протокол. Тем не менее, объяснения, в силу ст. 26.3 КоАП РФ могут быть заявлены в устном виде и отражены в протоколе. Отражать должен, вообще-то, инспектор. Для этого ему дана пара строк в бланке протокола. Окончание составления протокола заключается в удостоверении изложенных в нём сведений подписями. Если кто-то, инспектор или вы, отказывается от подписания, то об этом делается запись. Может и странно звучит, но так написано в ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Предлагаю посмотреть на то, что написано в протоколе и подумать, что с ним делать. Для начала предлагаю сфотографировать то что получилось. Затем проверить, правильно ли записаны ФИО, и остальные личные данные. Если здесь есть значительная ошибка, то удостоверять такие сведения без особых причин не стоит. Если протокол содержит ложные данные, то их удостоверять не стоит. Если вы не можете прочесть почерк инспектора, то даже не пытайтесь, и точно не подписывайте. Если вы приехали, к примеру, из дружественного Китая, то ни что не мешает попросить у инспектора бумагу (или достать свой клочок) и на его имя или «инспектору ДПС, личный №...» от вашего имени подать ходатайство примерно следующего содержания: «В связи с незнанием русского языка прошу помощи переводчика» родными китайскими иероглифами, которые подать инспектору. Наличие этого ходатайства должно быть отражено в протоколе. Если языкового барьера нет, и вы свободно изъясняетесь на русском языке, то при желании можете составить замечания по содержанию протокола, в котором кратко изложить, что хотите ознакомиться с материалами, послужившими основанием для принятия решения о составлении протокола. Отдайте и пусть оно будет отражено в протоколе. Если вам показали фотографии, видеозапись, чьи-то свидетельские показания, то тут нужны фундаментальные знания в области безопасности дорожного движения, которые здесь не изложить. Если же такого нет, то пишите как есть: «остановка была осуществлена для проверки документов, а составление протокола произошло в отсутствие достаточных данных, указывающих на изложенные в протоколе факты об административном правонарушении». Если в протоколе отражены ваши устные объяснения, то можете писать, что объяснения получены без разъяснения вам прав, предусмотренных законом. Если нет желания подтверждать своё присутствие в месте составления протокола, то вообще ничего не пишите и не подписывайте. Если отказ от подписания протокола фиксируется с помощью понятых, то просите их поставить свои подписи в протоколе и сделать замечание о том, что отказ от подписания обусловлен тем, что при получении ваших объяснений не были разъяснены права, что протокол содержит ложные данные, а от дачи расписки в получении копии протокола вы отказались в связи с тем, что эта копия вам не выдавалась. То есть, протокол и подкладная копия не разделены, что делает возможным дополнение содержания после подписания. Если протокол отделили, то опять же, зачем получать копию протокола, если он уже сфотографирован? Если будет надо, то получить свою копию вы сможете в подразделении ГИБДД в удобное для вас время. Кроме того, если вы хотите просить направить протокол для рассмотрения по месту жительства, то можете сделать это сразу, либо при личной явке в подразделение до рассмотрения дела. Вышеизложенное посвящено составлению протокола, но это есть смысл применять в том случае, если результат рассмотрения дела может иметь слишком серьёзные для вас последствия. К примеру, лишение права управления. Если же речь идет о чем-то банальном, то многие инспекторы без особых прелюдий на месте выносят постановления о назначении штрафа. Если вы откажетесь от его подписания, то инспектор должен будет составить протокол. В то время когда инспектор пишет постановление, вы можете писать жалобу на это постановление, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ подать этому инспектору. В такой жалобе можете писать про недоказанность обстоятельств, про отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и деятельно проявленную инспектором личную заинтересованность в том, чтобы про свои права вы узнали лишь при подписании постановления. Вообще-то, до вынесения постановления должно произойти рассмотрение дела. При рассмотрении вам должны быть разъяснены права, предусмотренные законом, с предоставлением вам возможности воспользоваться этими правами. К примеру, вам захотелось воспользоваться юридической помощью защитника, но инспектор фактически блокировал возможность воспользоваться этим правом. Может быть, вы могли бы всё объяснить, но в праве заявлять объяснения вам было отказано, с последующим разъяснением такого права при подписании постановления. Может быть, вы хотели чтобы рассмотрение произошло по месту жительства (это работает, когда вы живете в одном регионе, а дело возбуждается в другом), но право на заявление соответствующего ходатайства было разъяснено не своевременно. Всё пишите. Пока инспектор пишет постановление, пишите жалобу. После отказа от подписания инспектор будет писать протокол, а вы заканчивайте составление жалобы. Можете приписать, что дополнительные доводы будут представлены при рассмотрении. Потребуйте чтобы в протокол было вписано, что к нему прилагается не только постановление, но и жалоба. Как обращаться с протоколом, я уже изложил выше. Остается пожелать читателю не попадать в такие ситуации, когда этими советами можно будет воспользоваться.
0
0
4
Равиль Ахметжанов
17 сент. 2019 г.
In Обжалование
Заместителю председателя Московского городского суда Базьковой Елене Михайловне от ФИО, место жительства ххххххххххххххххххххххххххххххххххх Заявление об отводе Ваша честь! Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ установлено, что судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Настоящим заявляю о наличии у Вас личной заинтересованности в исходе разрешения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в силу следующего. Вы являетесь одним из авторов книги «Рассмотрение и разрешение мировыми судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях. Учебно-практическое пособие», к которому имеются приложения, «Проекты судебных актов по делам об административных правонарушениях». Содержание приложения «Проект 8» (стр. 323-325) выглядит как деперсонифицированный текст постановления мирового судьи судебного участка №283 района Ивановское г. Москвы П.М.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Содержание этого постановления гласит о том, что некий гражданин Х.А.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в размере 3000 рублей. В связи с совершением административного правонарушения Х.А.В., по тексту приложения, постановлено назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Согласно Введения, (цитата) «Авторы, исследуя законодательство об административных правонарушениях, судебную практику, в том числе правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Московского городского суда и других судов РФ, выявили некоторые проблемы и в целях единообразного применения положений законодательства об административных правонарушениях сделали предложения по устранению этих проблем. Работа прежде всего рассчитана на мировых судей РФ.» (Конец цитаты). Таким образом Вы, в целях единообразного применения положений законодательства об административных правонарушениях, внесли в текст учебного пособия пример назначения физическому лицу штрафа в размере 6000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В тоже время, частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ законодатель установил ограничение максимального размера штрафа, который может быть назначен физическому лицу, в размере 5000 рублей, за исключением прямо указанных правовых норм, среди которых нет ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Изложенное указывает на то, что в случае рассмотрения Вами жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №183 города Москвы и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы Фигуриной Н.Н. вы совершите действие, которое будет порочить вашу честь и достоинство. То есть, в случае признания доводов жалобы о незаконности назначения мне наказания в виде штрафа более 5000 рублей окажется, что Вы издали литературный труд, направленный на вынесение судами города Москвы неправосудных актов. В тоже время, Вы можете проявить личную заинтересованность в сокрытии нарушения закона при вынесении постановления во избежание огласки оказанного Вами влияния на исход дела изданием учебного пособия для мировых судей, что также порочит репутацию судьи. Исходя из изложенного прошу Вас рассмотреть вопрос о возможности передачи производства по делу иному судье. С Уважением, ФИО ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Председателю Московского городского суда от ФИО место жительства ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Артемьевой М.С. от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы Фигуриной Н.Н. от … по жалобе на выше названное постановление Обжалуемым постановлением установлено, что я, 22.05.2019 года не уплатил административный штраф в установленный законом срок в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, назначенный на основании постановления №035хххххххххххххххх от 11.01.2019г, вступившего в законную силу 26.01.2019г. В связи с наличием поводов для возбуждения дела об административном правонарушении 22.05.2019г. В отношении меня был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 22.05.2019г. №03554310104190522ххххх по ч. 1 ст. 20.25, которым установлена неуплата в установленный законом срок штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были изучены обстоятельства дела, представленные в суд государственным казенным учреждением Администратор московского парковочного пространства, на основании чего было вынесено постановление о признании меня виновным и о назначении мне административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Будучи не согласен с вынесенным постановлением я заявил жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, где ДАТА судья Никулинского районного суда г. Москвы Фигурина Н.Н. пересмотрела дело об административном правонарушении, с вынесением решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Разъясняя порядок обжалования вынесенного судебного акта судья Никулинского районного суда г. Москвы Фигурина Н.Н. указала: «Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные ст.30.9 КоАП РФ.» В тоже время, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 дано иное разъяснение (цитата): «Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ» Настоящим прошу суд надзорной инстанции пересмотреть дело об административном правонарушении по следующим доводам. 1. Размер штрафа превышает максимальный размер, установленный ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. 2. Своевременно не уплаченный штраф начислен в размере, противоречащем размеру, утвержденному пунктом 1 абз. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5. 1. Частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ утверждено, что «Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей» за исключением ряда случаев, перечисленных в этой части. В тоже время, частью 4.3 ст. 3.5 утверждено, что «Размер административного штрафа, кратный сумме ранее наложенного административного штрафа, не может превышать двукратный размер наложенного административного штрафа.» Следовательно, размер штрафа, назначаемый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть более 5000 рублей и не может превышать размер ранее наложенного штрафа более чем в два раза. Таким образом, если сумма ранее наложенного штрафа не превышает 2500 рублей, то новое взыскание может быть наложено в максимально допустимом законом размере, пяти тысяч рублей, но это не предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа в ряде случаев (цитата): «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.» При этом, в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ (цитата) «При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.» Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении у суда имелась законная возможность назначить штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере, не превышающем установленный законом предел, но она не была реализована, что привело к неправосудному разрешению по делу. Изложенный довод был доведен до судьи Никулинского районного суда Фигуриной Н.Н., но был признан несостоятельным без какой бы то ни было мотивации. 2. В силу ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ «К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;» В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.» Частью 3 ст. 3.5 КоАП РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут назначаться административные наказания в виде предупреждения или штрафа исчисляемого исходя из суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и они не могут превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения. Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлено, что «Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.» Исходя из разъяснений, утвержденных высшей судебной инстанцией, размер штрафа, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не должен превышать установленный ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ. Из этого следует, что при подготовке закона субъекта Российской Федерации необходимо было установить иной размер и порядок исчисления размера штрафа. В частности, за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке суммы в размере 40 рублей штраф должен был быть начислен в размере, не превышающем 120 рублей, а размер штрафа за неисполнение постановления о назначении штрафа должен был быть ниже предела, установленного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ и не более установленного ч. 4.3 ст .3.5 КоАП РФ, в размере 240 рублей. Иное противоречит федеральному закону, разъяснениям, утвержденным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все существенные обстоятельства дела и доказательствам по делу была придана заранее установленная сила вопреки процессуальным требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к их неправильной оценке и вынесению неправосудного судебного акта, кроме того, постановление, вопреки п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано надлежащим образом. Решение по жалобе вынесено в результате поверхностного исследования доводов жалобы, в отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу, с приданием им заранее установленной силы, без установления всех обстоятельств дела. Исходя из изложенного, прошу суд, по результатам пересмотра дела об административном правонарушении вынести постановление об отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основой для вынесения обжалуемых постановления и решения по жалобе. ФИО
0
0