Уважаемые дамы и господа! Из известной мне практики производства по делам об административных правонарушениях можно сделать несколько выводов о создании условий для скорейшего разрешения автодорожных споров в интересах получения виновником денег на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП.
В городе Реутове произошло ДТП, в котором автомобиль, поворачивая налево, был снесен ударом автомобиля такси, осуществляющего обгон. Аналогичное ДТП произошло в Наро-Фоминском районе МО.
В Москве, на пересечении Садового кольца и пр-та Ак. Сахарова произошло ДТП между автомобилем, выехавшем на занятый перекресток на разрешающий сигнал светофора при наличии “вафельной” разметки и получившем при выезде с него удар справа автомобилем, который двигался в поперечном направлении на уже включившийся зеленый сигнал.
На развилке Каширского и Варшавского шоссе в г. Москве, при движении в центр, на участке от д. 65 по Варшавскому ш. до места для разворота в сторону области между двумя автомобилями, движущимися в сторону места для разворота от съезда с Каширского ш. произошло ДТП при одновременном перестроении в соседнюю левую полосу движения, с одновременным опережением первого автомобиля вторым.
В Москве же, в месте выезда с территории ЦПКиО им. Горького на ул. Крымский вал произошло ДТП между подъехавшим к месту пересечения проезжих частей автомобилем, выезжающим из ЦПКиО и автомобилем, который совершал разворот для последующего движения в сторону Октябрьской площади.
Что объединяет все эти ДТП? То, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ старательно упустили из вида маленькие обстоятельства, влияющие на определение виновника ДТП.
Верховный Суд РФ в ПП ВС РФ от 25.06.2024г. №20 установил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются действия водителей, которые в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ продолжают выполнять обгон транспортного средства при наличии включённого на нём указателя левого поворота. Если немного мотивировать сотрудника полиции, оформляющего ДТП, то он может постараться не выяснить факт включения указателя левого поворота и сделать вывод о том, что при повороте налево водитель был обязан уступить дорогу обгоняющему транспортному средству, что не было сделано и поворачивающий водитель сам виноват в своих проблемах. Данная позиция способна устоять при обжаловании как в органе, вынесшем постановление, так и в суде. Остаётся решить вопрос о цене столь специфичной услуги сотрудника полиции.
Правилами запрещен выезд на занятый перекресток даже при разрешающем сигнале светофора, если на нём нанесена “вафельная” дорожная разметка. Если слегка мотивировать сотрудника полиции, оформляющего ДТП, то он может не внести в схему места ДТП изображение “вафельной” разметки, после чего сделает уже правильный вывод о том, что водитель, совершающий выезд на перекресток при разрешающем сигнале светофора обязан уступить дорогу тем ТС, которые его покидают. В конкретном случае это постановление пережило рассмотрение в райсуде, в Мосгорсуде и было поставлено под сомнение лишь во Втором кассационном суде общей юрисдикции, который отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд.
Ситуация с одновременным перестроением в ПДД РФ упоминается лишь при наличии находящегося справа автомобиля. В имеющемся случае работают положения пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала и безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Если задний автомобиль совершает перестроение с более высокой скоростью чем впереди идущий, то тот водитель, чей автомобиль уже частично выехал из ранее занимаемой полосы, также частично занимает полосу движения, на которую выезжает, поэтому его опережение по этой полосе без нарушения безопасных дистанции и бокового интервала уже невозможно. Попытка втиснуться в сужающийся проём абсурдна и опасна, на что редко обращают внимание в полиции. Так как водитель позади движущегося автомобиля может незатейливо написать в объяснениях про то, что он тихо и мирно ехал по своей полосе, без всяких перестроений, то в интересах потерпевшего надо искать данные о совершении вторым автомобилем перестроения. В конкретном случае это могут быть данные о его движении по Каширскому ш., что исключает его движение в прямом направлении по Варшавскому ш. Тут можно даже не особо заморачиваться на мотивацию сотрудников ГАИ в фальсификации данных.
ДТП с разворачивающимся автомобилем являются наиболее любимыми мной за счет их привязки к начальным познаниям в геометрии. Так как в силу п. 8.5 ПДД РФ перед началом поворота надо занять крайнее положение на проезжей части дороги, а технические характеристики транспортных средств почти всегда можно найти в интернете, то, при наличии схемы места ДТП, в которой отражена ширина полос движения и положение автомобиля после столкновения можно легко просчитать как траекторию разворота автомобиля, так и нарушение им требований ПДД РФ. В имеющемся случае разворачивающийся автомобиль зафиксирован стоящим напротив левой стороны выезда с территории ЦПКиО, перпендикулярно к оси движения ул. Крымский вал. Фотоматериал указывает на то, что колёса разворачивающегося автомобиля вывернуты влево до упора, но автомобиль находится на расстоянии около метра до пересечения проезжих частей, в то время как выезжающий автомобиль находится немного недоехавшим до места столкновения. У автомобилей повреждены передние левые части Это говорит о том, что какое-то транспортное средство отъехало назад, а ДТП произошло при выезде разворачивающегося автомобиля с места пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Логически это объяснимо тем, что минимальный радиус поворота легкового автомобиля составляет около 5.5 м, а ширина двух встречных полос движения составляет примерно 7 метров. То есть, для разворота требуется 11 метров и в один прием он может быть совершён лишь при условии выезда с места пересечения по попутной стороне дороги в месте выезда. Иное возможно при совершении разворота в два приема. Таким образом истина может быть восстановлена за счёт знаний основ геометрии. Если чуточку мотивировать сотрудника полиции, то он может их немного подзабыть.
В связи с тем, что виновник ДТП лишается права на возмещение ему ущерба, либо вынужден платить за страховые услуги на новый период времени сверх меры, то ему выгодно вступить в товарно-денежные отношения с тем мыслителем, который должен принять правильное решение. Если торги невозможны (к примеру, кто-то заплатил больше), то остается надеяться на какую-то систему доказательств, которые без определенных навыков можно не найти или не заметить.
Наблюдения показывают, что руководящие работники даже представить себе не могут то, что кто-то из нижестоящих должностных лиц может сделать что-то неправильно, а тем более – противозаконно, в связи с чем обжалование таких постановлений довольно таки затруднительно. Если изначальная мотивация оформителя ДТП была достаточно высока, то разбираться с таким делом можно достаточно долго. К примеру, реутовское дело старательно заблудилось между Балашихинским городским судом МО и находящимся неподалёку отделом ГИБДД, куда дело было возвращено. Также блуждают и некоторые другие дела. В Электростали одно дело блуждает более полугода, в Одинцовском районе уже два года, в ГИБДД ЮАО дело пропало по пути из ГИБДД в суд. Тут работает какая-то нечистая сила, которая лишает мыслителей разума и носит характер эпидемии. Сначала заболеет инспектор, затем его начальник, затем что-то невразумительное читается в решении суда и т.д. Найти здоровое понимание существа дела может быть настолько сложно, что смысл существования законов и всяких порядков, правил, инструкций, приказов может оказаться потерянным навсегда.
