Взятки и картельные сговоры в административной практике

 В первую очередь напомню выступление генпрокурора Игоря Краснова в Госдуме: «Установка камер, как показали проверки, в первую очередь, преследуют цели обогащения, монетизации, а вопросы безопасности отходят на второй план. Выявлены случаи, когда камеры устанавливаются с неотлаженным техническим обеспечением, в результате чего граждане получают незаконные штрафы. А некоторые системы вообще не работают при попустительстве ответственных должностных лиц»

В то время как “деньги любят тишину”, надо разобраться с теми, кто поглощает излишние звуки.

Видеокамеры устанавливаются на автомобильных дорогах силами местных властей, но при их эксплуатации редко учитываются временные изменения организации движения, реальное состояние содержания дорожных знаков и разметки, в связи с чем получается, что человек, который вроде бы видит, что правила и знаки позволяют сделать нечто обычное, в связи с чем едет как учили, через некоторое время получает постановление ГИБДД или кого ещё о получении штрафа за отсутствующее нарушение. Далее работает простой принцип доверия к тем халтурщикам, которые сделали свою работу кое-как и отчитались о том, что у них всё хорошо.

Подобная ситуация возникает и при иных обстоятельствах. К примеру, небольшая доброта, перекочевавшая из кармана добряка в карман автодорожного старателя может привести к лёгкому недоразумению, после чего следует вполне разумный и бесспорный вывод о том, что добряк ни в чём не виноват, а если есть сомнения, то они увязнут в повседневной рутине дел. Как это происходит?

На МКАД водитель поворачивает из правой полосы направо в тот момент, когда иной водитель пытался опередить первого по обочине. Выезд автоинспектора на место происшествия вдруг показал, что первый водитель совершил поворот не из крайнего положения на проезжей части, в связи с чем виноват в ДТП. Что есть “крайнее положение” и почему на полосе движения должно быть не более одного автомобиля в одном ряду, споры продолжаются уже третий год. На данный момент дело запропало между судом и ГАИ.

В городе Реутове водитель включил левый указатель поворота, а другой пытался его обогнать по встречной полосе. Верховный Суд РФ по такому случаю давал разъяснения о том, что в данной ситуации обгоняющего надо наказывать за езду по встречке (либо штраф 5000, либо лишение прав до 6 мсяцев), но на месте ДТП автоинспектор сделал вывод о том, что поворачивающий совершенно не прав. Дело было больше года назад, а дело, возвращенное из суда в ГАИ, опять-таки заблудилось.

В Москве на пересечении Садового кольца и пр-та Сахарова нанесена “вафельная” разметка, при наличии которой выезд на перекресток запрещён если образовался затор. В результате выезда на данный перекресток при заторе на зеленый сигнал светофора водитель предсказуемо увяз в нём, а после того как возобновилось движение, попытался выехать, но движущийся в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора водитель его снёс. Приехавший на место ДТП автоинспектор внимательно посмотрел на дорогу и составил схему места ДТП, на которой зачем-то забыл нанести изображение вафельной разметки. В результате даже Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что первый водитель имел право заехать на перекресток и не стоило мешать ему выезжать с него.

На ул. Крымский вал автомобиль выезжал с территории ЦПКиО им. Горького направо в то время как иной автомобиль совершал разворот двигаясь от Октябрьской площади к ней же. Ширина проезжей части дороги не позволяет совершить разворот в один приём, но если заехать на выезд с ЦПКиО, то задача упрощается. Как-то так получилось, что при выезде с места пересечения проезжих частей разворачивающийся автомобиль оказался на полосе встречного движения, что привело к ДТП с поворачивающим направо автомобилем. Согласно схемы места ДТП столкновение произошло за пределами проезжей части ул. Крымский вал, но добрый автоинспектор постановил, что ничего подобного не было. Был только страшный нарушитель, который при выезде с ЦПКиО осуществил маневр, не убедившись в его безопасности.

В ГАИ САО поступило сообщение об оставлении места ДТП. Все данные указывали на конкретный автомобиль. Недолгий поиск привел к ФИО собственника, в связи с чем ему было направлено извещение о явке в ГАИ с автомобилем для осмотра и составления протокола. Однако “Упс!” – водитель фактически живёт в другом регионе и на месте ДТП быть не мог, как не мог получить извещений о явке в ГАИ. Связь с государством поддерживается через портал Госуслуги, которые старательно молчали. В результате через полгода водитель узнал о том, что уже лишен права управления и подал жалобу на постановление. Срок подачи жалобы ему восстановили, но жалобу не удовлетворили. К жалобе были приложены данные о том, что на автомобиль выдан полис ОСАГО, в который был вписан иной член семьи (единственный допущенный к управлению), о том, что собственник в актуальный момент времени был в госучреждении с приложением подтверждающего документа, а также о том, что в составленном протоколе имеется ложная запись о явке на составление, что подтверждается указанием на реквизиты устаревшие водительское удостоверение и паспорт. Документы утилизированы уже несколько лет назад, но автоинспектор их вроде как видел и читал. Про судей можно вообще не упоминать. Фемида слепа.

Что же можно сказать по всему перечисленному? Незаметный переход добра от одного владельца другому оставляет единственный отпечаток в материалах дела – крупные несостыковки, старательное умалчивание доводов “жадных” невиновных лиц, которые не подумали о великой силе добра. Сакральное значение добра прослеживается в реакции всяких лиц и органов, которые читают жалобы и заявления правдоискателей. К примеру, ранее проведенные исследования показали, что жалоба, направленная в Администрацию Президента РФ, в СК РФ, в органы прокуратуры, в МВД РФ или Правительство Москвы старательно читается и направляется на написание ответа в тот орган, чья доброта подлежит сомнению. Разумеется, что в ответах содержатся уверения о том, что всё было правильно и очень даже хорошо.

Итог. Добро – не только духовное благо, но и утилитарная материя, а зло, как противопоставление добру – отсутствие добра, которое не подлежит никакой поддержке.

Я не предлагаю давать взятки, а лишь констатирую как факт того, что любой честный человек может стать её жертвой. Прокурор может и скажет, что дело пахнет чем-то дурным, но вряд ли чем реально поможет. Тем не менее, есть шанс на месте расставить какие-то точки над i, чтобы постараться ликвидировать проблему на стадии зародыша. Ради этого есть смысл обратиться за помощью сразу как только стало известно о проблеме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *