В …

(орган, вынесший постановление)

ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Жалоба

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от… № …

Прошу суд пересмотреть постановление и вынести решение по жалобе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. … ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение превышения скорости движения транспортного средства на …0-…0 км/ч.

В силу п. 10.1 ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения»

В силу абз.1 раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.»

В силу п. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.»

ДАТА, ВРЕМЯ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было обнаружено движение принадлежащего мне транспортного средства МАРКА, МОДЕЛЬ со скоростью … км/ч.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 г. N 36-АД19-3 установлено, что “Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.”

Диспозицией ч. .. ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает не за совершение “движения” с превышением скоростных ограничений, а за ускорение движения транспортного средства, ведущего к “превышению” установленных ограничений, при этом “движение с превышением” является последствием совершения противоправного действия.

Исходя из того, что частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства лишь в том случае, если работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство выявило именно противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, а не его последствие, то, в имеющемся случае, собственник транспортного средства не должен являться лицом, в отношении которого можно вынести обжалуемое постановление. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без составления протокола об административном правонарушении в том случае, если работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством выявлено административное правонарушение, а не его последствия. Следовательно, привлечение меня, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в имеющемся случае не обоснована, а рассмотрение дела в моё отсутствие, без составления протокола об административном правонарушении, в нарушение моих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является нарушением процессуальных требований закона, не позволивших правильно рассмотреть дело.

Можн согласиться с тем, что требования ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ могли быть соблюдены в ходе применения специальных технических средств с совершением двух измерений скорости движения, из которых бы следовало, что превышение установленного ограничения произошло на конкретном участке дороги между двумя специальными техническими средствами. В случае нарушения требований дорожного знака 3.24 “Ограничение максимальной скорости” Прил. 1 к ПДД РФ превышение установленного ограничения могло бы быть совершено одним измерением скорости в месте въезда транспортного средства в зону действия дорожного знака, либо со вторым измерением в случае превышения установленного ограничения дальше по ходу движения. С таким же успехом в постановлении могли бы быть представлены данные о въезде транспортного средства в зону действия скоростных ограничений, отличных от действующих на предыдущем участке пути. К примеру, на границе окончания зоны действия дорожного знака 3.24 “Ограничение максимальной скорости”, на границе перекрестка или населенного пункта, или знака, отменяющего установленное ограничение, но сведений о таких измерениях нет, в связи с чем рассмотрение дела в отношении собственника в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие выяснения личности водителя транспортного средства, в отсутствие протокола об административном правонарушении, незаконно.

Исходя из того, что по состоянию на день заявления настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, считаю обоснованной просьбу об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона и недоказанностью совершения виновного действия собственником транспортного средства, при наличии возможности возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Копия постановления от … №… прилагается на 1 листе.