На этой неделе Мытищинский городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, вынесенное за оставление места дорожно-транспортного происшествия и отменил его с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. Почему же он пришел к такому выводу?
В прошлом году некий водитель П обратился в полицию с заявлением о том, что произошло ДТП, участник которого скрылся и теперь необходимо появление сотрудников для оформления происшествия. Сотрудники приехали, сфотографировали машину на месте столкновения, осмотрели её с участием понятых, составили схему места ДТП, получили объяснения, в которых П указал на наличие происшествия, на то, что злобный водитель после столкновения ругался, ударил зеркало его машины, после чего уехал. П назвал номер машины и как мог описал её, указав, что это была коричневая автомашина марки КИА. Далее полиция выяснила, на какой машине есть такой регистрационный номер, кому она принадлежит, вызвала этого автовладельца, а после того как он не явился, вынесла определение об отказе в возбуждении дела с указанием на нарушение скрывшимся водителем п. 1.5 ПДД РФ. Основанием для отказа в возбуждении стало то, что непонятно что и как произошло. Тем не менее, уже возбужденное административное расследование продолжалось до назначения собственника автомобиля виновником ДТП с констатацией факта сокрытия с места ДТП и составлением протокола, который был направлен в судебный участок. Судебный участок вновь вызвал назначенного виновника происшествия и, когда он вновь не явился, вынес постановление о признании его виновным и назначении наказания в виде года лишения права управления.
Как-то так получилось, что этот виновник узнал, что его фамилию склоняют на сайте суда и поинтересовался подробностями. Вот так он и узнал, что его права повисли в воздухе. В этот трогательный момент он обратился за помощью и дело предстало в несколько неожиданном виде.
Как же было дело, если на него посмотреть с использованием открытых источников данных.
В первую очередь оказалось, что понятые живут по двум адресам в городе Москве. На улице Широкая д. 5 стр. 3 и на ул. Нижегородская д. 19 корп. 1. Каким-то чудом оказалось, что на Широкой улице есть дом 5, строение 4, но не существует строение 3. На Нижегородской улице есть дом 19, но не существует никаких корпусов. Эти данные были получены из Государственного реестра адресов. Я понимаю, что бардак бывает, но такая же информация оказалась и в Публичной кадастровой карте. Дальнейшее изучение подробностей показало, что на автомобиле П повреждены крыло и капот. Однако, повреждения получились какими-то неописуемыми. То есть, на крыле и капоте либо вообще живого места не осталось, либо там пара царапин, либо пропала полировка. На фотографиях есть автомобиль с крылом и капотом, но повреждений там не видать. Скрывшийся водитель был извещен о времени и месте, куда надо бы подъехать, но лишь в виде собственника автомобиля. Я понимаю, что собственник может быть свидетелем, который назовет водителя, которому дал свою машину покататься, но вызван-то не свидетель, а “водитель (собственник)”. Зачем ему появляться в ГИБДД без машины – не знаю, но машину осматривать никто не собирался. На составление протокола его вообще никто не собирался приглашать. Следующая часть программы выглядит тоже немного странно. В деле есть кассовый чек из почтового отделения, из которого следует, что отметку “административное” никто ставить не стал, а цена отправки извещения составляет 62 рубля. Даты показали, что за счет отправки письма без отметки “административное” письмо лежало на почте не 7 дней, а все 30, в связи с чем протокол оказался составленным за пару недель до окончания срока хранения заказного письма.
После ознакомления с материалами дела наступила пора сформулировать жалобу для суда так, чтобы не особо унижать полицию, но с оставлением небольшого поля для маневров в судебном заседании, на котором должны бы появиться трое гаишников и сам товарищ П.
Все изложенные недостатки дела были изложены в жалобе, а в суде я выступил с тем, что П захотел денег и припомнил вид автомашины и её водителя для того чтобы подать заявление. Сотрудники полиции по приезде на место посреди оживлённой трассы приискали пару диверсантов со взрывчаткой и с фальшивыми паспортами для их использования в качестве понятых. Уже ради прикола оформили схему места ДТП так, чтобы потомки долго думали откуда на дороге взялась указанная в схеме разметка и крестик. Далее, уже другой сотрудник дополнил интригу с извещением и указанием на нарушенный пункт ПДД РФ. Дело в том, что п. 1.5 гласит о том, что нельзя загрязнять и повреждать дороги, создавать помехи, а в случае их создания приложить все усилия чтобы её ликвидировать или сообщить в полицию. Как в нарушение этого пункта произошло ДТП между движущимися автомобилями – пусть разбирается кто-то другой. Далее,чтобы не разрушать игривый настрой, сотрудник достал из заначки кровные 62 рубля и оплатил отправку заказного письма с извещением о приглашении водителя-собственника на рюмку чая, но так, чтобы не перестараться с угощением, ради чего рассмотрел что пожелал до получения заказного письма. Тут надо немного добавить, что собственник стал нарушителем не просто так, а после проведения опознания. КоАП РФ не содержит требований к опознанию, но сотрудник полиции должен действовать на основании закона и ближайшее описание процедуры дано в ст. 198 УПК РФ – надо иметь не менее трёх человек для опознания, с обязательным условием их схожести, либо, при опознании по фотографии, не менее трёх фотографий похожих лиц. К примеру, если для дела надо опознать усатого-бородатого, то ему надо дать фотку подозреваемого и к ней подложить фотографии К. Маркса и Ф. Энгельса, что позволит говорить про законность опознания. В нашем случае гаишник заморачиваться не стал. Он просто показал карточку водителя с фотографией и с карточкой транспортного средства. О чудо! Собственник был опознан! Так что, определение о назначении водителя-собственника крайним было аргументировано в меру сил и партизанских возможностей сотрудника. Кстати, почему он подписывал документы разным почерком – до сих пор не пойму.
Судилище мне понравилось. Первое заседание началось с выяснения личности присутствующих в зале суда. Я – защитник. Есть ещё один защитник. Это без вопросов, но есть ещё один человек, который стесняется представиться и сообщает, что он зашел послушать. Я сообщаю судье, что не имею возражений и признаю право зрителей присутствовать на рассмотрении жалобы, но судья проявил настойчивость и подозрительность (что же это за шпион такой необычный?), вследствие чего оказалось, что это тов. П собственной персоной. Его удивило то, что в судебном участке сказали про то, что постановление обжаловано, а в горсуд не вызвали, поэтому он прошел на сайт суда, узнал время заседания и решил посмотреть как защита будет охмурять судью. По такому случаю я порадовался появлению очевидца, которого можно допросить. В результате допроса выяснилось, что он хорошо запомнил лицо вредителя и лишь поэтому смог его опознать. На мой вопрос про личности гаишников, сидевших рядом с ним в предбаннике, сказал, что никого не узнал. Повреждения его автомобиля – фигня, которая слова доброго не стоит. Зачем надо было вызывать гаишников? – чтобы наказать водителя. Зачем? – он таких ненавидит. Зачем нужен судебный акт, если повреждения копейки не стоят? – отдать в страховую компанию, чтобы денег дали. Сколько человек осматривали автомобиль? – только он и гаишники. Понятые были? – никого больше не было. Почему повреждения толком не описаны? – это работа гаишников, в которую он не лезет. Почему не объяснил причину разницы между названной моделью автомобиля (КИА) и реальной (Инфинити), почему не пояснил причину разницы между коричневым цветом автомобиля вредителя и фактическим синим цветом Инфинити? – ответ: “не счел нужным”.
Гаишники внесли свою лепту в набор бардака. Кто из них делал фотографии – не помнят. Почему подменили одну разметку другой – не знают. Откуда появились понятые – не помнят. Как проверялись документы понятых – не помнят. Почему извещение направлено за деньги без отметки “административное” – это направляла канцелярия, к которой дознание не имеет отношения. Почему составлен протокол без вызова нарушителя – он вызван, но в отчете почты России отметка “неудачная попытка вручения”, поэтому явно уклоняется и незачем его ждать.
После всего услышанного и увиденного мне осталось подать суду диск с аудиозаписью и расшифровкой (было три заседания, поэтому удалось зафиксировать произнесенные слова в деле) и попросить удовлетворить жалобу.
На последнем заседании судья вдруг сообщил, что рассматривается два дела и две жалобы. Оказалось, что мой доверитель сам заявил жалобу на определение об отказе в возбуждении дела, требуя изменить его в части указания на его участие в ДТП. Это необычный подход к делу, но так как отмена или изменение определение вносит свою часть бардака в дело (отмена определения, использованного в качестве доказательства по делу ведет к изменению доказательной базы по основной статье и появлению необходимости повторного перемалывания дела) я был не против.
В итоге жалоба была удовлетворена, определение изменено, а постановление о лишении права управления на один год отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, с прекращением производства по делу.
Уф! Есть такие дела. Гаишники так привыкли, что судьи тотально верят всяким бредням, поэтому иногда несут такую чушь, что средневековая охота на ведьм выглядит вполне нормальным явлением, которое было совсем недавно, чуть ли не на прошлой неделе. Обидно только то, что слишком часто защитнику приходится доказывать полную невиновность доверителя лишь для того, чтобы тот был наказан послабже. Может быть когда-то сегодняшние дела и будут признаны серым средневековьем, но сейчас это грубая реальность. Идиотизм рулит. Спасибо еще, что иногда и защиту слушают.